Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15509/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 04 августа 2021 года, обвиняемого

Холмуродова Ф.Р.у, переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

Холмуродова Ф... Р... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Холмуродова.Ф.Р.у, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Холмуродова.Ф.Р.у, Болтаева Ш.Ф.У, Эшмуродова С.А.У.

05 июля 2021 года Холмуродов.Ф.Р.у, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. 06 июля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Холмуродова Ф.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л, не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, и считает, что отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; считает, что судом не учтено, что Холмуродов Ф.Р.у. имеет в г. Москве временное местожительство, его личность установлена, не судим, вину признал полностью, указал о роли иных лиц в совершении преступления; просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи Холмуродова Ф.Р.у.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Холмуродова Ф.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, является гражданином иного государства, отсутствуют социальные связи на территории РФ, не имеет источника дохода, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Холмуродова Ф.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Холмуродова Ф.Р.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмуродова Ф.Р.у. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Холмуродова Ф.Р.у. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Холмуродова Ф.Р.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Холмуродова Ф.Р.у. Данные характеризующие личность обвиняемого Холмуродова Ф.Р.у. представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Холмуродову Ф.Р.у. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Холмуродову Ф.Р.у. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Холмуродова Ф.Р.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в отношении

обвиняемого

Холмуродова Ф... а Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: