Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15552/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым в отношении

Аржанова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего советником генерального директора ООО "ТНС Холдинг", женатого, имеющего на иждивении 4 - х несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2020 года Аржанов Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

6 ноября 2020 года Аржанову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Аржанов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в результате чего ПАО "МРСК Центра и Поволжья" причинен материальный ущерб в сумме не менее 5, сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом до 7 месяцев 22 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 8 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин М.А, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей. По мнению защитника, ходатайство следователя и постановление суда не содержат ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда не содержит мотивов принятого решения о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом находит несостоятельным вывод суда о том, что инкриминируемое Аржанову Д.А. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. По утверждению защитника, в отношении фио подлежат применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания фио под стражей не имеется, в связи с чем просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аржанов Д.А.

Как верно отмечено в постановлении суда, Аржанов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также иные сведения, на которые указала сторона защиты.

Суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Аржанову Д.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Аржанову Д.А. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями закона, проверив, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Аржанову Д.А. преступление, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном ему обвинении, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из предъявленного Аржанову Д.А. обвинения, ему инкриминируется деяние, связанное с хищением в составе организованной группы путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья", путем необоснованного перечисления их на расчетные счета подконтрольных юридических и физических лиц по различным надуманным основаниям, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о совершении обвиняемым инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Аржанову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аржанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева