Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15556/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Аршакяна А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Аршакяна А.А, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Аршакяна Артура Аршаковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес Красной звезды, д. 81, кв. 51, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2021 года, Бычкова Антона Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в защиту обвиняемого Аршакяна А.А, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2020 года Аршакян А.А. и Бычков А.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Аршакяну А.А. и Бычкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Аршакян А.А. и Бычков А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2020 года в отношении Аршакяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Аршакяна А.А. под стражей продлевался судом до 7 месяцев 9 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей продлевался судом до 7 месяцев 9 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 17 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Аршакяна А.А. и фио под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении Аршакяна А.А. и фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожищев А.В, действуя в защиту обвиняемого Аршакяна А.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении Аршакяна А.А. меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей. Отмечает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Аршакяна А.А, который проживает вместе с гражданской супругой и ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не оказывал сопротивления при задержании, оформил явку с повинной. При этом обращает внимание, что Аршакян А.А. не принимал участия в телефонных переговорах с потерпевшей, умысла на совершение мошенничества он не имел. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом утверждает, что основания для продления срока содержания Аршакяна А.А. под стражей отсутствуют. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания в отношении Аршакяна А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Аршакяна А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы следствия о квалификации действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются преждевременными и основаны на предположениях, при этом, по мнению защитника, отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию. Указывает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих выводы о том, что Бычков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для продления срока содержания фио под стражей. По мнению защитника, в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период которого он будет находиться в жилом помещении, собственники которого дали согласие на пребывание фио Считает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена и мать - пенсионерка. При этом отмечает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания фио под стражей. Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания обвиняемый Бычков А.В, его защитник - адвокат фио, адвокат Ворожищев А.В, действуя в защиту обвиняемого Аршакяна А.А, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Обвиняемый Аршакян А.А. в суд апелляционной инстанции не доставлен ввиду того, что согласно полученной из следственного изолятора информации обвиняемый Аршакян А.А. не может участвовать в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с тем, что камера в следственном изоляторе, в которой содержится Аршакян А.А, находится на карантине с 3 августа 2021 года по 20 августа 2021 года по эпидемиологическим показаниям в связи с выявленной коронавирусной инфекцией

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая факт нахождения обвиняемого на карантине, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которым допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие обвиняемого в случае обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения вопросов о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие обвиняемого Аршакяна А.А, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует адвокат Ворожищев А.В, осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Аршакяна А.А. и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Аршакян А.А. и Бычков А.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены по предварительному сговору в составе группы лиц, не все участники которой установлены.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Аршакяна А.А. и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аршакян А.А. и Бычков А.В. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Аршакяна А.А. и фио в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Аршакяну А.А. и Бычкову А.В. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии умысла на совершение мошенничества и о необоснованности выводов следствия о квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Аршакяна А.А. и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Аршакяна А.А. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Аршакяна А.А. и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Аршакяна Артура Аршаковича и Бычкова Антона Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева