Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15622/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным бездействия СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и следователя 3-го отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления адвоката фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя-адвоката фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, в интересах Забрияна, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и следователя 3-го отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления адвоката Шахназарова и не отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела N182326 на недвижимое имущество Забрияна.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года жалоба заявителя-адвоката Шахназарова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката фио просит отменить постановление суда, поскольку суд не учел, что на его обращение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Забрияну, в рамках уголовного дела, которое производством прекращено, он до настоящего времени ответа не получил и следователем не было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, следователем СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 5 марта 2021 года вынесено постановление об отмене ареста с недвижимого имущества, который был наложен постановлением суда в рамках уголовного дела N182326. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что должностными лица и следователем не было допущено бездействие, которое обжалует заявитель.

Вместе с тем, вопросы фактического снятия регистрирующим органом ареста с объектов недвижимости не входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, правильно указал суд в постановлении, данные вопросы не связаны с полномочиями органов предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: