Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15666/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кузьменко И.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Кузьменко Игорю Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, места жительства и регистрации на адрес не имеющему, имеющему неоконченное высшее образование, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 210; п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "а, б" ч. 3 ст. 111; п. "а, в" ч. 4 ст. 162; п. "а, в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2009 года следственным отделом по адрес Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24 декабря 2009 года фио объявляет в международный розыск, и 11 февраля 2010 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2015 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

14 августа 2020 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство о продлении фио сроков содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

16 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в материале, представленном с ходатайством следователя суду, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Отмечает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями. Ссылаясь на пояснения следователя в ходе судебного разбирательства о том, что обвиняемый фио принял меры по изменению своей внешности, осуществил пластическую операцию, уничтожил отпечатки пальцев, считает, что доказательств того, что лицо, задержанное 14 августа 2020 года и представившее паспорт на имя Марчука, является обвиняемым по уголовному делу фио, органом предварительного следствия не представлено. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, органами следствия допущена волокита по делу. Просит постановление суда отменить

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, большая часть которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения обвиняемому меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что фио по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании лицо, доставленное в суд, не было определено и идентифицировано, как фио, не обоснованы. Суд первой инстанции прямо указал в постановлении, что исходя из представленных следователем материалов, оснований полагать, что личность лица, привлекаемого по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, не установлена, у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о подозрении в причастности к преступлению фио, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Кузьменко Игорю Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: