Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1575/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Минасяна Г.Г. и его защитника - адвоката Андреева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреева К.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от... года, которым на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до... года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Минасяна...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Минасяна Г.Г. и его защитника - адвоката Андреева К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сопряженного с хищением товаров из магазина "... " с угрозой применения ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника охраны магазина.

... года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Минасян Г.Г, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания Минасяна Г.Г. под стражей продлевался судом, последний раз до 5 месяцев, то есть до... года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Обоснованность предъявленного Минасяну Г.Г. обвинения адвокат также оспаривает, настаивая на отсутствии в действиях подзащитного состава разбойного нападения, утверждая, что Минасян Г.Г. лишь тайно похитил из магазина алкоголь, а при выходе из магазина вступил в словесную перепалку в охранником, который вел себя вызывающе и проявлял агрессию. В настоящее время Минасян Г.Г. готов извиниться перед потерпевшим и возместить причиненный магазину ущерб. Помимо прочего адвокат просит учесть, что Минасян Г.Г. является.., положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован и проживал до задержания в.., ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых заболеваний, однако, в условиях следственного изолятора квалифицированной медицинской помощи не получает. Утверждает адвокат, что его подзащитный до задержания был официально трудоустроен, и соответствующая справка приобщена защитой в судебном заседании, однако, судом оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, избрать Минасяну Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в... или в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Минасяну Г.Г. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом при решении данного вопроса учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Минасяна Г.Г. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Минасяну Г.Г. инкриминируется совершение тяжкого корыстного насильственного преступления, связанного не только с хищением чужого имущества, но и с применением ножа. При задержании Минасян Г.Г. оказал активное сопротивление, что видно из соответствующего рапорта (л.д. 8). Из показаний свидетеля фио следует, что ранее её молодой человек - Минасян Г.Г. употреблял наркотические средства, а в момент расследуемого события находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17). Ранее Минасян Г.Г. уже привлекался к уголовной и административной ответственности, вопреки доводам стороны защиты (л.д. 48-49). Доводы адвоката о наличии у обвиняемого места работы и легального источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены. Какие-либо справки с места работы Минасяна Г.Г. в заседании суда первой инстанции, вопреки доводам защиты, не приобщались. Об этом свидетельствует как протокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось, так и аудиозапись судебного заседания, прослушанная судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Минасяна Г.Г. под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, не усмотрев признаков неэффективного расследования, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая общий срок расследования и содержания Минасяна Г.Г. под стражей, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Минасяна Г.Г. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего и с свидетелей.

На данный момент Минасяну Г.Г. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины, а также доводов адвоката о неправильной квалификации действий обвиняемого суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Минасян Г.Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из вводной части постановления подлежит исключению ссылка на судимость Минасяна Г.Г, поскольку по смыслу ст. 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию.

Представленные материалы подобных сведений не содержат, объективно подтверждены лишь факты привлечения Минасяна Г.Г. к административной ответственности и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, выявленный 4 апреля 2017 года (л.д. 48-49). Данные о приговоре по данному факту, о назначении Минасяну Г.Г. наказания и об отбытии такового не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии у обвиняемого не снятой и не погашенной судимости. Сам он в заседании суда апелляционной инстанции наличие судимости оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... года, которым обвиняемому Минасяну... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до... года, - изменить.

Исключить из вводной части постановления ссылку на наличие у Минасяна Г.Г. судимости.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: