Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1577/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Юрцовского С.Д, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Удовенко А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 20.12.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Юрцовского Сергея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35 ч.3 ст. 183 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 05.02.2020 года по ч.1 ст. 183 УК РФ.

13.10.2020 года был объявлен розыск обвиняемого фио, 24.02.2021 года он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 24.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что объективная сторона преступления отсутствует, поскольку у фио отсутствовала возможность проникновения в первоисточник информации (информационные системы правоохранительных органов). О возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ фио своевременно уведомлен не был. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, по мнению адвоката, не имеется. Тяжесть обвинения таким основанием не является, доводы о возможных угрозах свидетелям несостоятельны, поскольку они уже неоднократно допрошены. Иностранное гражданство либо вид на жительство, источники дохода за рубежом у фио отсутствуют. Он ранее не пытался бежать из под стражи, не оказывал сопротивление при задержании. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Кроме того, из пояснений защитника в ходе апелляционного рассмотрения следует, что в настоящее время производство следственных действий окончено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая тяжесть обвинения, не установление всех предполагаемых соучастников и иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции. При этом суд принимает во внимание и документы, подтверждающие объявление фио в ходе расследования в розыск в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Сообщенные защитником сведения об окончании следственных действий не свидетельствуют об утрате актуальности действующей меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы защитника о том, что в нарушение ч.5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела фио до сих пор не предъявлены, не относятся к предмету проверки в апелляционном порядке постановления от 20.12.2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям обвиняемого и защитника фио в настоящее время предъявлено обвинение в окончательной редакции, в том числе по ч.1 ст. 210 УК РФ, которая является особо тяжким преступлением. Если эта информация соответствует действительности, то предусмотренный ч.5 ст. 109 УПК РФ срок не нарушен.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты об отсутствии в действиях обвиняемого объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 272 УК РФ, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и правильность квалификации действий обвиняемого в остальной части.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо залог, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Юрцовского Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: