Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-15815/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ..., осужденного ..., при помощнике судьи ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката... на приговор Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым:

.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, освобожден от наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи.., пояснения осужденного... и адвоката.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговора суда, преступление совершено... 3 января 2019 года в адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании... вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат... выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В подтверждении своей позиции защитник указывает, что приговор суда основан лишь на факте изъятия наркотического средства и предположениях о его принадлежности осужденному. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможной принадлежности наркотического средства иным лицам, при этом оценка, данная судом поведению... во время его задержания, при проведении личного досмотра и отказе от медицинского освидетельствования, как подтверждение в виновности осужденного, не мотивированна, основана на показаниях сотрудников ППС, заинтересованных в повышении результатов служебной деятельности. Также судом проигнорированы действия сотрудников ППС по противоправному ограничению свободы... Анализируя показания свидетелей по уголовному делу, в том числе сотрудников ППС фио, фио и других, защитник обращает внимание на имеющиеся противоречия в данных показаниях, указывает, что показания свидетельствуют лишь о факте изъятия наркотического средства и не содержат сведений о принадлежности наркотического средства именно... Также защитник отмечает, что суд в нарушение требований закона возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности.., при этом утверждение суда о противоречивости версии осужденного голословно и не основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Считает, что судом неправомерно отказано в исследовании и приобщении представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов предварительного расследования, а также в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке доказательств обвинения на предмет их достоверности, в том числе путем назначения и проведения соответствующих экспертиз. Обращает внимание на нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного досмотра.., имеющиеся признаки фальсификации данного доказательства. Также указывает на допущенные нарушения при оглашении показаний свидетеля фио в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении... оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает доводы защиты несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении... в качестве обвиняемого, а именно в части указания на обстоятельства задержания.., в том числе ссылки на адрес, где к... подошли сотрудники полиции, после чего он, по версии обвинения, попытался скрыться, осознавая свои преступные действия. Так, согласно обвинительному заключению, в нем содержатся дополнительные сведения о задержании.., которые отсутствуют в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановилпо делу обвинительный приговор.

Принятое судом решение противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении... подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении... судебная коллегия, учитывая обстоятельства инкриминируемого... преступления, данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в отношении

... - отменить.

Уголовное дело в отношении.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить Тверскому межрайонному прокурору адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: