Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15827/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемого Балло А.Б., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Балло Анатолия Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности советника заместителя Председателя правления "Промсвязьбанка", зарегистрированного по адресу: г, Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Балло А.Б, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 9 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 22 июня 2021 года в отношении фио, Балло А.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 июня 2021 года Балло А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

23 июня 2021 года Балло А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Балло А.Б. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в результате чего был причинен вред имуществу "Внешэкономбанка" на сумму сумма

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 17 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 32 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 3 отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года в отношении Балло А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Васин И.А, действуя в защиту обвиняемого Балло А.Б, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал оценки доводам стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя. По мнению защитника, постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Балло А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда об этом являются несостоятельными. При этом обращает внимание, что Балло А.Б. являлся на все следственные действия с его участием, даже в период его нахождения на отдыхе за границей являлся для участия в допросах в качестве свидетеля. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Балло А.Б. не мотивировано надлежащим образом. Отмечает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Балло А.Б. самой строгой меры пресечения без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Балло А.Б, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянное место работы, также не учтено его семейное положение, он является вдовцом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать 80 - летнего возраста.

Кроме того, указывает, что Балло А.Б. являлся Первым заместителем Председателя Правления банка, осуществлял свою деятельность в соответствии с должностными инструкциями и предоставленными ему полномочиями, он имел право итоговой подписи документов после их прохождения через все структурные подразделения банка, при этом, как указывает защитник, он не превышал своих полномочий и не нарушал инструкций, он положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные награды, в настоящее время занимает высокий пост, является Управляющим директором корпоративного блока ПА "Промсвязьбанк". Также сообщает, что Балло А.Б. страдает легочными заболеваниями, при медицинском обследовании у него обнаружили санкоидоз. Полагает, что в отношении Балло А.Б. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста, при этом обращает внимание, что в суд представлены заявления о согласии родственников, которые имеют в собственности квартиры, которые согласны на проживание Балло А.Б. в период нахождения под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Балло А.Б. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Балло А.Б. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суд надлежащим образом проверил доводы защиты о совершении инкриминируемого Балло А.Б. деяния в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которые устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст.160 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями закона, проверив, в какой сфере деятельности совершено преступление, инкриминируемое органами предварительного расследования Балло А.Б, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, при этом суд учитывал положения п.1 ст. 2 ГК РФ.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие у него детей, состояние его здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Балло А.Б, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы лиц, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал наличие у Балло А.Б. заграничного паспорта, наличие контактов со свидетелями по уголовному делу, в том числе находящимися у него в подчинении, значительные финансовые ресурсы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Балло А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Балло А.Б. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств, в том числе путем взаимодействия с неустановленными следствием соучастниками.

Вопрос об избрании в отношении Балло А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку нахождение Балло А.Б. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Балло А.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным Балло А.Б. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Балло Анатолия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева