Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1583/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Боголюбова А.Я, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении:

Боголюбова... паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Этим же постановлен продлен срок стражи в отношении обвиняемого Восканяна А.А, постановление в отношении которого в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым соединен в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам преступлений.

10 августа 2021 года действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 27 января 2022 года.

11 августа 2021 года Боголюбов А.Я. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Боголюбову А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года срок содержания под стражей Боголюбову А.Я. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Боголюбова А.Я. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением положений УПК РФ. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено следователем без согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании ходатайства с руководителем следственного органа. Также отмечает, что постановление суда не содержит описания фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава какого-либо преступления. Ссылается на то, что причастность обвиняемого Боголюбова А.Я. к заключению гражданско-правовых договоров с потерпевшими не подтверждается материалами дела, судом не проверены надлежащим образом доводы об обоснованности подозрения обвиняемого к расследуемым обстоятельствам, а факт участия Боголюбова А.Я. в деятельности организаций, указанных следствием, не является достаточным основанием полагать, что обвиняемый знал или должен был знать об обстоятельствам подписания и исполнения всех гражданско-правовых договоров, заключаемых от имени организации. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боголюбова А.Я. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей обратился заместитель руководителя следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

Вопреки доводам защиты руководитель либо заместитель руководителя следственного органа по делам, находящимся в его производстве, в том числе по делам, по которым он является руководителем следственного органа, наделен правом непосредственного обращения в суд с ходатайством относительно меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении обвиняемого. Получение в данном случае согласия на обращение с таким ходатайством вышестоящего руководителя следственного органа не требуется, поскольку персональная компетенция руководителей следственных органов и их заместителей определяется ведомственными приказами. В данном случае, исходя из положений ст. 39 УПК РФ обращение с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей непосредственно заместителем руководителя следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности данного ходатайства в сравнении с наличием согласования указанного ходатайства руководителем следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Боголюбова А.Я. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боголюбова А.Я. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Боголюбову А.Я. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Боголюбова А.Я. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Боголюбова А.Я.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Боголюбова А.Я. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Боголюбова А.Я, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Боголюбову А.Я. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Боголюбов А.Я. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Боголюбову А.Я. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении Боголюбова.., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 27 января 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: