Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 10-1585/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сакалова У.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сакалова Умара Магометовича, родившегося

14 сентября 1989 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Сакалова У.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 октября 2021 года Сакалову У.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 марта 2022 года.

26 октября 2021 года от Сакалова У.М. получено обязательство о явке.

23 ноября 2021 года фио скрылся от следствия и суда и объявлен в розыск.

2 декабря 2021 года фио задержан на основании ст.210 УПК РФ и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 декабря 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Сакалова У.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнов П.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждены материалами дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Сакалову У.М. более мягкой меры пресечения немотивированные.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Сакалова У.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Попов А.В, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам защиты.

По мнению адвоката, суд не представил доказательств о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, и не привел сведений, что он скрывался от следствия и суда.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что фио скрывался от следствия и суда. 23 ноября 2021 года он был объявлен в розыск в связи с тем, что на вызовы следователя не являся. Его адвокаты не могли объяснить причину его неявки, по адресу регистрации он не проживал, и не было установлено его местонахождение.

В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакалова Умара Магометовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий