Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1588/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Кузнецова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова М.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 22.12.2021 года, которым продлен срок домашнего ареста

Гусева Михаила Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества фио на сумму более сумма. Срок следствия продлен до 24.02.2022 года включительно.

28.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением до 7 месяцев 26 суток - до 24.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Обвинение основано на ложных, по мнению защитника, показаниях потерпевшего. В материалах отсутствуют сведения о том, что последний являлся собственником ООО "ИНВЕСТСИТИ". фио приобрел долю 40 % в уставном капитале указанной организации лишь в 2018 году, а в 2019 году фио выкупил долю потерпевшего. Создавал данный проект другой человек, он же приобретал свою долю задолго до того, как потерпевший стал учредителем организации. Защитником приводится информация относительно обстоятельств последующего приобретения фио долей в указанной организации и утверждается о законности этих действий. В ходе очной ставки потерпевший признался, что никогда не был стопроцентным бенефициаром организации, доли у иных лиц не приобретал, расписку фио писал. Кроме того, обвиняемый объяснил причины поведения потерпевшего и заинтересованности свидетелей обвинения. Адвокат ссылается на тяжелое финансовое положение потерпевшего на момент продажи долей фио, привлечение потерпевшего к уголовной ответственности по другому делу и утверждает, что между обвиняемым и потерпевшим был гражданско-правовой спор. В настоящее время фио является генеральным директором ООО "ИНВЕСТСИТИ", его присутствие на работе необходимо для принятия управленческих решений с учетом реализуемого организацией строительного проекта и привлечения кредитных средств. Также адвокат указывает, что фио проживает в Москве с женой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется, не состоит на учетах, обвиняется в совершении ненасильственного преступления.

Нет оснований считать, что он будет оказывать давление на участников судопроизводства, доказательственная база находится в распоряжении следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, служебное положение обвиняемого, данные о его личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные сведения о проектах, реализуемых возглавляемой фио организацией, и утверждения обвиняемого о возможных негативных последствиях с учетом невозможности руководить организацией в связи с нахождением его под домашним арестом. Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения меры пресечения, тем более что служебное положение обвиняемого создает дополнительные риски осуществления им контактов, противоречащих интересам судопроизводства. Данных о том, что некие возможные негативные последствия, о которых сообщил обвиняемый, уже наступили, не имеется, хотя фио находится под домашним арестом более полугода.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Фактически в жалобе не отрицается наличие в деле показаний потерпевшего и свидетелей о причастности фио к инкриминируемому деянию. Несогласие защиты с этим показаниями само по себе не является основанием для вывода о необоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Медицинских препятствий для нахождения фио под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено. Также с учетом положений ст. 107 УПК РФ, которыми установлено существо меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения обвиняемому прогулок (о чем просил защитник в ходе апелляционного рассмотрения в случае, если мера пресечения в виде домашнего ареста будет сохранена).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста Гусева Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: