Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15893/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Проскурниной К.С...

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемый Гренца В.В, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Матвейчик и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес фио Кузиной об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Гренца Виталия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего финансовым директором ООО "Оптима", зарегистрированного по адресу: адрес, дом 6\2, квартира 12; не судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гренцу Виталию Викторовичу, паспортные данные избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц, то есть до 19 августа 2021 года, с установленными ограничениями и запретами, указанными в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора фио, подозреваемого Гренца В.В. и адвоката фио, по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2021 года в рамках данного уголовного дела фио был объявлен в розыск, а 19 июля 2021 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он был задержан.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновывая ходатайство том, что Гренец подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, имеет постоянную регистрацию на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает и не работает, постоянного источника дохода не имеет. В связи с чем, следствие приходит к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио, которому судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 19 августа 2021 года с установленными ограничениями и запретами, указанными в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Матвейчик, выражая не согласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о заведении розыскного дела, а также сведения о предпринимаемых конкретных мерах, направленных для розыска подозреваемого. Обращает внимание, что суд не проверил, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность лица к совершенному преступлению. Отмечает, что в судебном заседании приобщены документы, свидетельствующие о совместной финансово-хозяйственной деятельности подозреваемого и потерпевшего, что может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между данными лицами. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и обвинения, указывающих на гражданско-правовой характер взаимоотношений фио и предполагаемого потерпевшего по уголовному делу Арцева. Отмечает нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении протокола задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не в полной мере учел все характеризующие данные на её подзащитного. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио не избирать.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности фио пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемого отсутствуют достоверные сведения о необходимости избрания обвиняемому такой меры пресечения, как содержание под стражей.

При этом суд учитывал представленные органами предварительного следствия материалы, из которых следует, что фио, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети и родители.

Суд обоснованно указал, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фио совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу либо направленные на уничтожение доказательств или оказывал воздействие на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства.

Оценив представленные материалы, учитывая, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания фио, на данном этапе расследования уголовного дела, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость применения к подозреваемому наложения на него ограничений и запретов.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться. На данной стадии расследования уголовного дела, у суда отсутствовали оснований полагать, что между фио и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органами следствия ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании фио, не влияют на правильность вывода суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все выводы суда основаны на фактических данных и представленных материалах как следователем, так и защитой, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая показания в судебном заседании свидетеля фио по характеристики личности подозреваемого и условиях его жизни и дополнительно представленные стороной защиты материалы, полагает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной судом фио, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года об избрании Гренцу Виталию Викторовичу меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

П остановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий