Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15897/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Андриановой Н.В. и её защитника - адвоката Вавиловой Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Андриановой Наталье Владимировне, паспортные данные, гражданки России, с высшим образованием, неработающей, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и получения взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

24 сентября 2020 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей 2 октября предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 сентября 2020 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Андрияновой сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года фио были продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Объективные данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для её дальнейшего содержания под стражей. фио 25 лет проработала в таможенных органах, награждена благодарностями Федеральной таможенной службой России за многолетнюю безупречную службу и образцовое исполнение служебных обязанностей, имеет поощрения и награды, характеризовалась исключительно положительно, ранее не судима. Судом не принято во внимание, что фио не замужем, имеет на иждивении дочь - студентку дневной формы обучения, у неё на иждивении имеется престарелая мама - пенсионер 1955 г..р, которая имеет ряд заболеваний, нуждается в уходе. Сама фио имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время у неё обнаружена Липома задней поверхности левого плеча (6 мм), мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, камни обеих почек, жёлче-каменная болезнь, её состояние здоровья ухудшается. Ходатайство защиты об изменении Андриановой Н.В. меры пресечения на домашний арест суд отклонил. Суд формально указал, что находясь на свободе, фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебных актах не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения фио вышеуказанных действий, так как объективно их и не существует. Материалы дела не содержали сведений о том, что требуется проведение длительных экспертиз. С ноября 2020 года с фио не проводилось следственных действий.

Судом проигнорирован довод защиты, что фио являясь начальником подразделения - начальником отдела административных расследований Домодедовской таможни не могла принимать решения, не относящиеся к ее компетенции, поскольку в ее должностные обязанности принятие решений от имени таможенного органа не входило. Тяжесть преступления, вина, в совершении которого еще не доказана, не может быть единственным основанием для заключения под стражу. Нет ни одного документально подтвержденного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу, и подтверждающие вышеназванные основания. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного ею преступления, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, в том числе суд учитывал, что по делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства России, места жительства в Москве, наличии иждивенцев, состоянии её здоровья и состоянии здоровья её иждивенцев, заверения защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемой получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость проведение следственных и процессуальных мероприятий на территории различных субъектов Российской Федерации, в обосновании особой сложности дела, поскольку ни в материалах, ни в ходатайстве следователя отсутствуют данные обстоятельства.

Между тем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Андриановой Натальи Владимировны изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость проведение следственных и процессуальных мероприятий на территории различных субъектов Российской Федерации, в обосновании особой сложности дела.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий