Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-15948/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, осужденного

Донского С... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шендяпина И.М.

на

приговор Чертановского районного суда г.... от 07 апреля 2021 года, которым

ДОНСКОЙ С... С... года рождения, уроженец г..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка... года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

... года мировым судьей судебного участка N... района... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере...) рублей (штраф не оплачен);

осужден:

- по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на

6 (шесть) месяцев;

- по

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на

9 (девять) месяцев;

- по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от... года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) месяцев;

- по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на

6 (шесть) месяцев.

На основании

ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Донскому С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Донского С.С. под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N... адрес... от... года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Донского С.С. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Донской С.С. осужден за совершение:

- покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены... и... года,... и... года, в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Донской С.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который явился в полицию с повинной и дал исчерпывающе пояснения, в дальнейшем показания не менял, не пытался уклониться от ответственности, имеется несоразмерность наказания содеянному.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Донским С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Донской С.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, защитник Шендяпин И.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Донскому С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.58 УК РРФ (преступление от... года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от... года), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Донского С.С, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы N... от... года он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Донскому С.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Донским С.С. преступлений, данные об его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

Судом учтено, что Донской С.С. на момент совершения преступлений судим не был, осужден... года за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, оказывает материальную помощь неработающему отцу-пенсионеру, на учете в ПНД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в НД с... года с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной по преступлению от... года (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Донского С.С, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от... года и... года) в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений также в виде реального лишения свободы, и невозможности его исправления и перевоспитания без реального отбытия им наказания. С данным решением суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, по преступлению от... года, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, судом необоснованно в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оно подлежит исключению и Донскому С.С. надлежит назначить его в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Поскольку наказание Донскому С.С. фактически смягчено, то и назначенное ему на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, также подлежит смягчению. При этом судом апелляционной инстанции учитываются требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы Донскому С.С. в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения, как о том просил осужденный в заседании, не имеется. Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Приговор мирового судьи судебного участка N... адрес... от... года, наказание по которому не исполнено, штраф не оплачен, обоснованно оставлен на самостоятельном исполнении в силу ст.46 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в отношении

ДОНСКОГО С... С... изменить.

Исключить назначение Донскому С.С. наказание по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года) в виде лишения свободы сроком на

6 (шесть) месяцев.

Назначить Донскому С.С. наказание по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от... года) в виде ограничения свободы сроком на

6 (шесть) месяцев.

На основании

ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначить его Донскому С.С. в виде лишения свободы сроком на

11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шендяпина И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Цвелёва Е.А.