Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1594/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15.12.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Васильева Николая Пантелеевича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18.12.2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.10.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что суд немотивированно не согласился с доводами о том, что фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении решения арбитражного суда в подтверждение доводов защиты. Судом не учтено, что предъявленное фио обвинение связано с экономическими отношениями между двумя коммерческими организациями. Кроме того, суд нарушил право обвиняемого на защиту, отказав в допуске в качестве защитника супруги обвиняемого, которая обладает достаточным уровнем квалификации, поскольку является адвокатом в адрес. Также адвокат считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку председательствующий после провозглашения постановления изготовил иной его текст, отличающийся от провозглашенного (адвокатом приведены конкретные отличия). С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора и представителя потерпевшего, просивших постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно постановлению срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 18 марта 2021 года, хотя следствие ходатайствовало о его продлении до 18 марта 2022 года.

Кроме того, изучив при подготовке материала к слушанию аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защитника о несоответствиях, имеющихся между содержанием постановления, оглашенного в судебном заседании и письменным текстом постановления (за исключением даты, до которой продлен срок содержания под стражей - и в письменном тексте постановления и согласно аудиозаписи срок продлен до 18 марта 2021 года).

По смыслу п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.11 ст. 108 и ч.8 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление о продлении срока содержания под стражей вправе самостоятельно рассмотреть ходатайство следователя и принять решение о продлении срока содержания под стражей.

При этом от участников процесса ходатайств о проверке доказательств, повторном исследовании документов, ранее исследованных судом первой инстанции, не поступало. Судом апелляционной инстанции было постановлено о проведении судебного заседания без проверки доказательств. В этих случаях у сторон сохраняется право ссылаться на доказательства, исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также вправе ссылаться на них в обоснование своего решения без повторного оглашения.

Обсуждая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложен перечень следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, перечислены запланированные следственные мероприятия, которые включают в себя получение заключений строительно-технических и бухгалтерских экспертиз, ознакомление с ними заинтересованных лиц, при необходимости допрос экспертов; установление возможных соучастников, дача правовой оценки действий фио, иные процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов представителя потерпевшего, протоколы очных ставок между фио и свидетелями Гавришем и Клюссом, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений следственного органа о наличии событий преступлений и причастности к ним фио.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Данных о том, что основания, учтенные при избрании фио меру пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо изменились, не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает то, что обвиняемый имеет гражданство России, регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен. Также принимается во внимание его семейное положение, включая наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, учитываются документы, подтверждающие согласие собственников жилища в Москве на проживание в нем фио в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Также принимается во внимание обращение ООО "Башкирская концессионная компания" и информационное письмо о руководстве фио ведением работ, осуществляемым на основании концессионного соглашения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 99 УПК РФ суд принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения. Также суд учитывает наличие у фио гражданства адрес и социальных связей за рубежом. Так, согласно пояснениям обвиняемого в Молдове проживают его родители. Кроме того, как указано защитой, супруга обвиняемого имеет статус адвоката в адрес. Оценивая изложенные факты, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Кроме того, учитывается прежнее должностное положение обвиняемого, знакомство со свидетелями по делу. Также принимается во внимание то, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемые деяния были совершены фио в соучастии с неустановленными лицами. Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения и опасениями обвиняемого относительно возможного назначения наказания в виде лишения свободы указывают на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей либо вступит в контакт с иными, возможно причастными к совершению преступлений лицами.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения пресечения.

Суд находит невозможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд исходит из того, что существующие риски совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, высоки, а наличие гражданства другого государства и устойчивых социальных связей в нем, осознание обвиняемым возможности беспрепятственного проживания за пределами РФ (при том, что в России он может быть осужден к реальному лишению свободы), указывают на недостаточность запретов, предусмотренных в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и интересов судопроизводства.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по версии следственного органа, соучастниками заключался договор поставки оборудования, использование которого на соответствующем объекте строительства вообще предусмотрено не было (что было соучастникам заведомо известно). В дальнейшем, согласно обвинению, поставщик должен был совершить обратный выкуп данного оборудования, хотя оно заведомо для соучастников не могло быть извлечено из места его нахождения по техническим причинам. В результате поставщик отказался от выкупа оборудования. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по делу имеют место договоры между коммерческими организациями, оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном обвинении речь идет даже не о преднамеренном неисполнении договорных обязательств, а об оформлении договоров исключительно с целью хищения имущества потерпевшего.

Объективных данных о том, что при задержании фио и предъявлении ему обвинения были допущены нарушения, влекущие изменение меры пресечения, не имеется.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио подлежит удовлетворению. Срок, на который предлагается продлить содержание обвиняемого под стражей суд с учетом характера дела, вида и объема запланированных следственных и иных процессуальных действий находит разумным. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ суда первой инстанции в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица (супруги обвиняемого) сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Из буквального содержания ч.2 ст. 49 УПК РФ следует, что решение о допуске защитника наряду с адвокатом является правом, но не обязанностью суда. Также следует учитывать и стадию производства по делу. Кроме того, по смыслу закона защита должна мотивировать причины необходимости допуска защитника наряду с адвокатом исходя из характера конкретного уголовного дела и иных обстоятельств. Однако мотивов невозможности реализации права фио на защиту посредством осуществления защиты только профессиональным адвокатом приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Васильева Николая Пантелеевича отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Васильева Николая Пантелеевича на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: