Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-15964/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, защитников - адвокатов Зимарина А.Ю, Андреева Ф.Н, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зимарина А.Ю, Куйдина А.В, Андреева Ф.Н. на постановление Догоромиловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Оганяна Айка Арутюновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и

Саргсяна Сергея Гагиковича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов адвокатов Зимарина А.Ю, Андреева Ф.Н, обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 года СО ЛУ МВД России в адрес в отношении Оганяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 27.08.2021г. до 11 месяцев, то есть до 05.10.2021г.

06.07.2021г. возбуждено уголовное дело в отношении Саргсяна С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

В тот же день Саргсян С.Г, а также Оганян А.А, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и Саргсяну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а Оганяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

07 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес Саргсяну С.Г. и Оганяну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А. под стражей продлен до 05 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Саргсяна С.Г, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оставил без внимания, что в ходатайстве следствия не содержится указаний на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения в отношении Саргсяна С.Г. В постановлении следователя не указано, ответы на какие именно поручения и запросы ему необходимо получить, не конкретизировано, какие именно иные следственные и процессуальные действия необходимо выполнить. Фактически следователь лишил суд возможности оценить реальную необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Вынеся обжалуемое решение, суд проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41, не принял во внимание данные о личности Саргсяна С.Г, который имеет постоянное место жительства на адрес, где проживает совместно... Одной лишь тяжести инкриминируемого Саргсяну С.Г. деяния явно недостаточно для продления ему избранной ранее меры пресечения. Вывод о том, что Саргсян С.Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу не подтверждается материалами дела, представленными следствием. Данные доводы следствия носят голословный характер и являются ничем необоснованными предположениями. Также следователем не представлено никаких конкретных данных, обосновывающих его доводы о том, что Саргсян С.Г. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иных образом воспрепятствовать расследованию дела. Факт наличия у Саргсяна С.Г. гражданства адрес также не может свидетельствовать о наличии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования.

Не может быть признан законным довод суда о том, что домашний арест не может быть избран по адресу, указанному защитой, поскольку жилое помещение принадлежит лицу, являющемуся свидетелем по данному делу. Между тем, факт допроса законной супруги обвиняемого, которой принадлежит жилое помещение, не лишает Саргсяна С.Г. возможности проживать ему совместно с ней и их детьми. При этом ее показания никаким образом не носят изобличающий его характер. Учитывая изложенное, защитник полагает, что постановление суда подлежит отмене, о чем он и просит суд апелляционной инстанции, отказав следствию в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саргсяна С.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдин А.В, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Саргсяна С.Г, указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты, которые просили суд избрать в отношении Саргсяна С.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест по месту его фактического проживания с законной супругой и двумя малолетними детьми. Суд не учел документы, представленные стороной защиты, характеризующие личность Саргсяна С.Г, в том числе его положительные характеристики. При этом оставил без внимания, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждаются и доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, вывод о причастности Саргсяна С.Г. к инкриминируемому деянию основан лишь на предположениях следствия. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать Саргсяну С.Г. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н. в защиту Оганяна А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Оганян будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия, которое фактически окончено. При этом в судебном решении не поясняется, как Оганян в случае нахождения под иной мерой пресечения может помешать выполнению следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. Оганян не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, доказательств обратного суду не представлено. Все доводы, изложенные в ходатайстве, - это предположения следствия, ничем не подтвержденные. При этом отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, который не учел в должной мере личность обвиняемого Оганяна, который имеет место постоянной регистрации и жительства в адрес, имеет постоянное место работы, доход и положительно характеризуется. Несмотря на данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения Оганяну меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Оганяну обвинения, которая является явно недостаточной для продления в отношении него избранной меры пресечения. На текущий момент все возможности Оганяна как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. Защитник приводит в обоснование своих доводов содержание разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые, по его мнению, судом учтены не были. Учитывая изложенное, автор жалобы утверждает, что необходимость продления срока содержания Оганяна под стражей до 2 месяцев 30 суток по данному обвинению необоснованна, в связи с чем он просит отменить постановление суда, освободить Оганяна из-под стражи, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых, их защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А. судом соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А. вынесены следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение о продлении Саргсяну С.Г. и Оганяну А.А. срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого каждому из них преступления, но и обстоятельства совершения деяния, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, при наличии обоснованного подозрения органов следствия в причастности к нему Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Саргсяну С.Г. и Оганяну А.А. срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении каждого из обвиняемых, признан судом разумным и обоснованным; признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А, в том числе те, на которые обращают внимание защитники, учитывались при принятии в отношении каждого из них судом первой инстанции решения.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Саргсяну С.Г. и Оганяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились. В связи с чем, оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следствия о продлении Саргсяну С.Г. и Оганяну А.А. срока содержания под стражей у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы адвокатов Зимарина А.Ю, Куйдина А.В. и Андреева Ф.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Оганяну Айку Арутюновичу и Саргсяну Сергею Гагиковичу- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников

- без удовлетворения.

Судья: