Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1596/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым

разрешено наложение ареста на земельный участок, жилой дома и автомобиль "Порше", принадлежащие фио с соответствующими запретами до 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя заинтересованного лица - адвоката фио, мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлекается фио.

1 октября 2021 года в рамках этого дела суд разрешилналожение ареста на имущество гражданки фио - матери обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Указывает, что обвиняемый фио и собственник арестованного имущества не извещались о времени судебного разбирательства, и суд, рассмотрев ходатайство следователя в их отсутствии, нарушил их права.

Суд не принял во внимание, что между супругами произведен раздел имущества в 2013 году, к арестованному дому и земельному участку обвиняемый фио не имеет никакого отношения.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Налагая арест, суд не установил, кому принадлежит арестованное имущество и принял неправосудное решение.

Ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит матери обвиняемого фио, а принадлежит его бывшей супруге фио.

Просит постановление суда изменить, исключив из него арест земельного участка и дома.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом не выполнены и не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на землю, здание и автомашину гражданки фио.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь представил в суд выписки из единого государственного реестра о недвижимости от 21.03.2021 года и карточку учета транспортного средства.

Как указано выше, 01.10.2021 года суд принял по ходатайству следователя решение и удовлетворил его, разрешив наложение ареста.

Однако, из заявления представителя третьего лица, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов и выписке из единого государственного реестра о недвижимости от 17.07.2021 года, и от 18.01.2022 года следует, что собственником арестованных земельного участка и расположенного на нем дома (здания), является фио - бывшая супруга обвиняемого.

Суд же надлежащим образом не проверил предоставленные следователем сведения о собственнике имущества, не учел, что следователь получил их более, чем за полгода до обращения в суд с ходатайством, и это обстоятельство существенно могло повлиять на достоверность предоставленных сведений и правильность принятого решения.

Также суд первой инстанции, соглашаясь со следователем о наложении ареста на имущество, не изучил вопрос о времени приобретения собственниками данного имущества в 2009 году и не сравнил его с периодом совершения инкриминируемых фио деяний.

Изложенные обстоятельства требуют исследования, проверки и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя. На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого, необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить иные доводы апелляционной жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года о разрешении наложения ареста сроком до 28 декабря 2021 года на принадлежащие фио земельный участок, дом и автомобиль отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий