Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1602/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 декабря 2021 г, которым в отношении

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 2 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 декабря 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

3 декабря 2021 года Запанков В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

3 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 4 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прохоренко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, разъяснений ППВС РФ от 19 декабря 2013 г, норм Конституции РФ и норм международного права. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Запанков В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо препятствовать расследованию, к ходатайству следователя представлено не было, и в постановлении судом таковых не указано. Защитником было заявлено ходатайство о применении менее строгой меры пресечения к фио. Обвиняемый является гражданином РФ, вину признает, проживает в адрес, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд не указал в постановлении, почему не счел возможным применить к фио более мягкую меру пресечения. Защитник просит отменить постановление суда, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Запанков В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Запанков В.А. может скрыться. Находясь на свободе, Запанков В.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, показания свидетелей фио и фио на очных ставках с фио, протокол осмотра мобильного телефона.

Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Запанков В.А, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности фио возрасте, образовании, наличии постоянного места жительства на адрес в адрес, семейном положении, наличии детей и пожилых родителей, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Запанков В.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Запанков В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 декабря 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий