Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16104/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение, обвиняемого Шмидта М.А. его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Шмидта Максима Анатольевича, паспортные данные совхоза "Боровский" адрес, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, совхоз "Боровский", адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 сентября 2021 года.

31 декабря 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, подлежащим отмене. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции преимущественно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения и использует стереотипные формулировки, без указания каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость продления срока содержания под стражей. Отмечает, что представленных следователем материалах

отсутствуют доказательства

и

достоверные сведения о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Указывает, что судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд не учел, что у фио на иждивении имеется малолетний ребенок и беременная гражданская супруга, что также обусловливает необходимость избрания в отношении фио более мягкой меры пересечения. Обращает внимание, что первой инстанции мотивировал обжалуемое решение необходимостью проведения следственных действий, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняеммого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного ему деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к вмененному преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Основаниями для заключения обвиняемого под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа следствия и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае избрания фио меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, какие в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом следствия в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого фио, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмидта Максима Анатольевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий