Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1611/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Незнаеве К.И, с участием: прокурора фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, подсудимого Юрченко Р.Э. и его защитника-адвоката фиоо, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого Юрченко Р.Э, адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Сурая.., р... адрес, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Юрченко.., родившегося... адрес, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Куликова..,... адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

После вступления данного постановления в законную силу продлен срок содержания под стражей Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за предварительным следствием на 1 (один) месяц, перечислив Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за Тверской межрайонной прокуратурой адрес, и исчислять данный срок с момента поступления уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступление подсудимых и адвокатов, прокурора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Сураю Д.В, Юрченко Р.Э, Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворено ходатайство прокурора, мера пресечения в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

После вступления данного постановления в законную силу продлен срок содержания под стражей Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за предварительным следствием на 1 (один) месяц, перечислив Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за Тверской межрайонной прокуратурой адрес, исчислять данный срок с момента поступления уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Юрченко Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая ходатайство прокурора о оставлении без изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимых, немотивированным, основанным на предположениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами. Указывает, что стороной обвинения не представлено, а судом не добыто никаких доказательств намерений обвиняемого скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, приговор которого был отменен, не могут служить таковыми при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по прошествии более двух лет содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, указывает, что суд, разрешая ходатайство прокурора при отсутствии какой-либо мотивировки, самостоятельно обосновал постановление об удовлетворении ходатайства доводами, на которые сторона обвинения не ссылалась, нарушив тем самым принципы состязательности процесса, равноправия сторон, беспристрастности правосудия.

Отмечает, что Юрченко Р.Э. находится под стражей более двух лет, что явно несоразмерно содеянному, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе длительного срока содержания под стражей, о чем указала судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 20.10 2021г.

Также, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно истолковано указание апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о возможности разрешения дела по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции сделал основанный на предположении вывод, что допущенные в обвинительном заключении противоречия не могут быть устранены судом, поскольку, в случае уточнения обвинения в этой части судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд может нарушить положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту от предъявленного обвинения.

По мнению защиты, у суда имелась возможность рассмотреть дело в установленных ст.252 УПК РФ пределах судебного разбирательства строго по предъявленному обвинению, не ухудшая положения подсудимых, и вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор. Как указывает защитник, те противоречия, которые допущены стороной обвинения в обвинительном заключении, могли быть устранены в ходе судебного следствия.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года о возврате дела прокурору и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Юрченко Р.Э. отменить.

Адвокат фио в защиту подсудимого фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, судом были нарушены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что Куликов С.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, в связи с чем сторона защиты считает возможным применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Кроме того, указывает, что постановление суда о возвращении данного дела прокурору подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным защитник просит постановление Тверского районного суда адрес о возвращении уголовного дела прокурору и о продлении срока содержания под стражей фио отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования законодатель предъявляет и к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения уголовного дела в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, при изложении предъявленного фиоВ, и Юрченко Р.Э. обвинения по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ следователем указано, что потерпевший Лаптев передал похищаемое у него имущество Куликову С.А. Вместе с тем, при изложении того же обвинения в отношении фио указано, что потерпевший Лаптев передал имущество Юрченко Р.Э.

В связи с изложенным, как верно указано в обжалуемом постановлении, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего Лаптева.

Данные противоречия не могут быть устранены судом, поскольку, в случае уточнения обвинения в этой части судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд тем самым может нарушить положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки действий каждого из подсудимых.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в указанной части по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора по указанному обвинению или вынесения иного итогового решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года N14422-0, ст.252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Учитывая, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах допущены противоречия, данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение прав на защиту.

В связи с изложенным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом является правильным.

При решении вопроса о мере пресечения суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранить ее прежней в отношении подсудимых Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио, учитывая при этом, что каждому из подсудимых предъявлено обвинение в совершении тяжких корыстных преступлений, подсудимые проживают в значительном удалении от региона производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом (адрес), подсудимый Куликов С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ввиду чего имеются основания полагать, что без сохранения указанной меры пресечения подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут скрыться от суда, опасаясь понести наказание, тем самым воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых на не связанную с лишением свободы, как об этом просит адвокат фио в защиту подсудимого фио, поскольку избрание в отношении подсудимых любой иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста либо подписки о невыезде, не будет являться достаточной гарантией того, что подсудимые не скроются от суда либо иным путем не воспрепятствуют производству по делу.

Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора суду не представлено.

С учетом изложенного, вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции постановилпосле вступления данного постановления в законную силу - продлить срок содержания под стражей Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за предварительным следствием на 1 месяц, перечислив Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за Тверской межрайонной прокуратурой адрес, и исчислять данный срок с момента поступления уголовного дела прокурору.

Однако решение суда в этой части не основано на нормах УПК РФ, который закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей и процедуры их продления.

Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.ч. 1 и 1.2 ст.237 УПК РФ, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела.

Таким образом, решение в части продления срока содержания под стражей Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за предварительным следствием на 1 месяц, перечислив Сурая Д.В, Юрченко Р.Э, фио за Тверской межрайонной прокуратурой адрес, и исчислении данного срока с момента поступления уголовного дела прокурору, принято судом первой инстанции не в соответствии со своими полномочиями, установленными УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сурая.., Юрченко.., Куликова... а возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу -ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из постановления суда указание на продление после вступления данного постановления в законную силу срока содержания под стражей Сурая.., Юрченко.., Куликова... за предварительным следствием на 1 (один) месяц, перечислив Сурая.., Юрченко.., Куликова

... за Тверской межрайонной прокуратурой адрес, и исчислении данный срока с момента поступления уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий