Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым в отношении:

.., -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 апреля 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2021 года Солнцевским районным судом адрес обвиняемому... у... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 сентября 2021 года.

Постановлением Солнцевского суда адрес от 29 июня 2021 года срок содержания под стражей... у... продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио... основываясь лишь на формальных основаниях. Указывает, что органами предварительного следствия не были представлены данные о наличии умысла и реальной возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерении обвиняемого оказать давления на иных участников по делу. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет временную регистрацию в адрес, владелец данного помещения согласен на проживание в ней... фио.., при этом обвиняемый признает свою вину, дал чистосердечные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... фио... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио а... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года в отношении обвиняемого... а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: