Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

при секретаре-помощнике судье Федоровой С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по адрес, выразившегося в не невручении и ненаправлении фио копии постановления о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017г, начальник отдела дознания ОМВД России по адрес обязан устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, пояснения заявителя фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 26 августа 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Заявителем фио подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес и следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в невручении и ненаправлении заявителю постановления о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017, заявитель просит обязать указанных должностных лиц устранить указанное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невручении и ненаправлении фио копии постановления о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017г, начальник отдела дознания ОМВД России по адрес обязан устранить указанные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в материалах уголовного дела содержится постановление о прекращении уголовного дела от 20.02.2017г, копия которого Тверской межрайонной прокуратурой адрес была представлена в суд. В указанном постановлении имеется соответствующая отметка об отказе в подписи фио, в связи с несогласием с вынесенным решением. Фактически фио подтверждает, что с данным решением он был ознакомлен непосредственно в ОД ОМВД России по адрес, однако, с прекращением уголовного дела не согласился и подписывать его отказался. Данный факт был зафиксирован в вышеуказанном решении в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая отметка начальника ОД ОМВД России по адрес и подписи понятых.

Также, в материалах уголовного дела имеется уведомление отдела дознания ОМВД России по адрес за исх. N... согласно которому фио был уведомлен о прекращении уголовного дела N.., ему направлена копия постановления.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ, дознаватель ОМВД России по адрес надлежащим образом предпринял все него действия в части уведомления и ознакомления фио с постановлением о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017г.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 11.11.2021г. отменить, материал, поступивший в порядке ст.125 УПК РФ, по заявлению фио направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и обстоятельств дела, указывает, что 21.02.2017г. действительно был вызван в ОД ОМВД России по адрес, где в присутствии дознавателя фио отказался подписывать вынесенное начальником ОД ОМВД России по адрес постановление от 20.02.2017г. о прекращении его уголовного преследования по уголовному делу N... от 26.08.2016г. по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, выразив свое несогласие с данным постановлением и основанием прекращения указанного уголовного дела. Его отказ от подписи и несогласие были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Однако копия данного постановления о прекращении уголовного дела начальником ОД ОМВД России по адрес ему не вручена и не направлена. Бездействие начальника ОД ОМВД России по адрес и следователя СО ОМВД России по адрес фио свидетельствует о нарушении ими положений ч.4 ст.213 УПК РФ, согласно которой, как указывает заявитель, дознаватель, следователь обязан без какого-либо ходатайства подозреваемого направить ему копию постановления о прекращении уголовного дела, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, следовательно, его прав на судебную защиту и доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судьей Тверского районного суда адрес фио у органов предварительного следствия были запрошены доказательства, и об отложении судебного заседания с приведением оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение ст.122 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

Также, по мнению заявителя, резолютивная часть об удовлетворении его жалобы частично не соответствует выводам, содержащимся в постановлении. Как полагает заявитель, по существу его жалоба судом не удовлетворена.

Кроме того, обращает внимание на то, что он просил признать незаконным бездействие должностных лиц - начальника ОД ОМВД России по адрес и следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся не только в ненаправлении ему начальником ОД ОМВД России по адрес копии постановления о прекращении уголовного преследования от 20.02.2017г, но и в ненаправлении ему следователем СО ОМВД России по адрес фио как копии постановления начальника ОД ОМВД России по адрес от 20.02.2017г, так и повторно вынесенных ею постановлений о прекращении уголовного дела.

По изложенным основаниям заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Тверского районного суда адрес от 11.11.2021г. изменить, обязав в резолютивной части апелляционного постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио незамедлительно выслать в его адрес надлежаще заверенные копию постановления от 20.02.2017г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и копию постановления о повторном прекращении уголовного дела.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявитель представил письменные пояснения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие должностных лиц отдела дознания и следственного отдела ОМВД России по адрес - ненаправление ему надлежаще заверенных копии постановления от 20.02.2017г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и копии постановления следователя о повторном прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, судом по существу разрешены только требования фио в части обжалования бездействия начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившегося в невручении и ненаправлении фио копии постановления о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017г.

Другим доводам заявителя, изложенным в жалобе и приведенным в постановлении, оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции в обсуждение доводов, приведенных сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит.

Указанные доводы могут быть заявлены и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по адрес, выразившегося в невручении и ненаправлении фио копии постановления о прекращении уголовного дела N... от 20.02.2017г, начальник отдела дознания ОМВД России по адрес обязан устранить указанные нарушения - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: