Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-16204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, фио, фио, прокурора апелляционного отдела фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы дела, изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного фио и выступление адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а именно в том, что 06 ноября 2015 года примерно в 13 часов 38 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, используя для начала своих преступных действий малозначительный повод, а именно - совершение маневров во время движения по проезжей части адрес в адрес по направлению к кафе "Чайхана", расположенному по адресу: адрес, со стороны фио, управлявшего автомобилем фио 35", регистрационный знак ТС РУС, в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС, под его (фио) управлением, он (фио), управляя вышеуказанным автомобилем марка автомобиля Тигуан", на проезжей части адрес в адрес, перед светофором у перекрестка проезжих частей адрес и 1-го адрес в адрес, по направлению к кафе "Чайхана", то есть в общественном месте, подъехал справа

к стоящему там же при запрещающем для водителя знаке светофора вышеуказанному автомобилю фио 35", в салоне которого на переднем водительском сидении находился фио, на переднем пассажирском сидении - фио, таким образом, что частично с правой стороны перекрыл возможность для дальнейшего движения автомобилю под управлением фио, после чего, он (фио), открыв окно водительской двери своего автомобиля, в присутствии фио и фиоА, а так же других водителей, находящихся в указанном общественном месте, проявляя, тем самым неуважение к обществу, в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя в целях устрашения фио и фио оружие - бесствольный двухзарядный пистолет модели "МР-461" "Стражник" N Л0746102166, калибра 18, 5 мм, который согласно заключению эксперта N 57 от 29 декабря 2015 года изготовлен промышленным способом, под патрон 18, 5х45Т мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, направил его в сторону лобового стекла вышеуказанного автомобиля фио 35", в котором находились фио и фио, после чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, применил оружие - вышеуказанный бесствольный двухзарядный пистолет, прицельно произведя не менее двух выстрелов патронами в лобовое стекло и правое переднее крыло автомобиля фио 35", тем самым умышленно повредил лобовое стекло и правое переднее крыло указанного автомобиля, а так же нарушив общественный порядок и спокойствие фио, фио, а так же других водителей, находящихся в указанном общественном месте, подвергая жизнь и здоровье последних опасности, после чего он (фио) с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении хулиганства не признал, пояснив, что 06 ноября 2015 года в дневное время он ехал от своего дома на автомобиле марка автомобиля Тигуан", принадлежащем его супруге, на встречу с целью приобретения автомобиля, в связи с чем при себе имел денежные средства в размере сумма. Во время движения, неожиданно, движущийся впереди автомобиль фио начал препятствовать его движению на автомобиле, путем торможения и прижатия. Изначально он (фио) не обратил на это внимание и продолжил движение, однако автомобиль фио продолжал мешать движению автомобиля под его (фио) управлением. Поскольку на данном участке дороги пустынное место, при себе он (фио) имел крупную сумму денег в размере сумма, а в автомобиле фио сквозь поднятое стекло он разглядел человека с бородой, то он начал опасаться, что лица кавказской национальности решили похитить у него денежные средства, находящиеся при нем. Он не имел возможности обратиться в полицию, поскольку после резкого торможения автомобиля фио перед его автомобилем, он также затормозил, и сотовый телефон, лежащий на переднем пассажирском сидении, упал на пол салона автомобиля, также он не имел возможности уехать, поскольку на протяжении большого расстояния автомобиль фио то отъезжал от его (фио) автомобиля, то вновь приближался и тормозил перед ним, не позволяя проехать дальше.

Не смотря на то, что из автомобиля фио никто не выходил и никаких требований ему (фио) не выдвигал, поведение находящихся внутри автомобиля фио он расценил, как направленное на хищение у него денежных средств, в связи с чем, продолжая движение, в какой-то момент, он (фио) остановился параллельно автомобилю фио, опустил стекло водительской двери, и находясь в состоянии сильного душевного волнения, достал, имеющийся при нем пистолет "Стражник", взял его в левую руку и произвел два выстрела вниз в сторону автомобиля фио, чтобы припугнуть лиц, находящихся в указанном автомобиле, а также прекратить их дальнейшие действия в отношении него (фио). После указанных выстрелов он (фио) отвез имеющиеся у него деньги на сохранность, а затем поехал в ОМВД по адрес, где сообщил о применении оружия. В ОМВД он (фио) встретил своих знакомых фио и фио, разговорившись с которыми, выяснил, что именно фио управлял автомобилем фио, а фио находился в этом же автомобиле на пассажирском сидении. В ходе разговора выяснилось, что фио подрезал его на своем автомобиле, потому что он (фио) в какой-то момент, управляя своим автомобилем, отклонился вправо, помешав движению автомобиля под управлением фио, однако он (фио) не помнил этот момент и специально никого не подрезал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемый приговор - это третий приговор по настоящему делу, предыдущие судебные решения были отмены: 11 сентября 2018 года Постановлением Президиума Московского городского суда; 11 января 2020 года Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, после чего уголовное дело было возращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Автор жалобы обращает внимание на допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения и фальсификацию материалов дела, которые оставлены судом без должной оценки, судом проигнорированы доводы защиты о том, что на стадии следствия пистолет, который был сдан фио сотрудникам полиции и не признанный вещественным доказательством, был похищен, в материалах дела отсутствуют результаты служебной проверки по данному факту, по материалам дела не прослеживается каким образом пистолет вновь оказался у следователя, в рапорте об обнаружении пистолета отсутствуют сведения, при каких обстоятельствах он был обнаружен, при этом следователем было отказано в предоставлении пистолета для обозрения, как вещественное доказательство; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы по выемке данного пистолета по месту его обнаружения после хищения, что не позволяет признать его в соответствии со ст. 75 УПК РФ допустимым доказательством, между тем, суд сослался в приговоре на пистолет, как на вещественное доказательство.

Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о наличии в деле двух обвинительных заключений, составленных разными датами, но утвержденных прокурором одним и тем же числом, оставлены без должного внимания доводы защиты о составлении обвинительного заключения за сроками следствия, поскольку материалы дела не содержат постановления от 23 июля 2016 года о приостановлении дознания, на которое ссылается следователь фио при уточнении сроков следствия, что также препятствовало рассмотрению дела по существу, являлось основанием для возврата дела прокурору, поскольку нарушения не могли быть устранены судом.

Адвокат фиов апелляционной жалобе, подробно приводя содержание доказательств и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", настаивает, что на совершение вменяемого в вину деяния подсудимого спровоцировали именно противоправные действия потерпевшего фио Отмечает, что как следует из показаний фио, а также показаний потерпевших фио и фио маневр, который совершил фио и которым возможно он воспрепятствовал в какой-то степени движению автомобиля под управлением фио, был разовый, а далее именно фио, с целью проучить водителя за невнимательность, стал осуществлять маневры своим автомобилем по воспрепятствованию движению автомобиля под управлением фио, совершив не менее трех таких маневров; данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, на которой кроме того, также видно, что произведенные выстрелы в сторону автомобиля фио не создали помех дорожному движению, а также не произвели негативного воздействия на иных водителей, все действия фио носили кратковременный характер, длились не более 10 секунд. Автор жалобы настаивает, что именно действия потерпевшего фио в отношении фио являются противоправными, были совершены многократно и на протяжении значительного отрезка дороги.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям фио о том, что у него не было объективных оснований полагать, что действия потерпевшего фио означают попытку ограбления, приговор в этой части содержит противоречивые выводы, давая оценку действиям потерпевшего фио, суд делает необоснованный вывод об отсутствии в них противоправности, несмотря на многочисленные свидетельства о нарушении именно им Правил дорожного движения при совершении маневрирования и беспричинного торможения перед автомобилем под управлением фио; судом проигнорированы показания фио о том, что восприняв действия потерпевшего фио как попытку остановить его автомобиль с целью дальнейшего ограбления, фио предпринял все меры именно к тому, чтобы не допустить этого, при этом фио по объективным причинам не мог вызвать сотрудников полиции; выводы суда о том, что фио не остановился и не предпринял попыток для вызова сотрудников полиции именно по хулиганским мотивам, не основаны на требованиях закона, в частности статьи 37 УК РФ, содержащей понятие о необходимой обороне. Также, автор жалобы отмечает, что оставлены без внимания не только мотивы совершения фио своих действий, но и данные о его личности, обстоятельства нахождения при нем крупной суммы денег, и нахождение при нем по этой причине пистолета, все эти обстоятельства объективно не позволяют даже предположить, что у фио заранее созрел умысел на совершение хулиганства, настаивает, что фио ошибочно оценил возникшую ситуацию, связанную с противоправными действиями потерпевшего фио

Обращает внимание, что в данном случае мотив и цель преступления играют большую роль и в характеристике элементов и признаков состава, в частности объективной стороны преступления, однако судом они были установлены неверно. Приведенные в приговоре формулировки носят формальный характер, противоречат объективно установленным фактам и показаниям потерпевших и подсудимого, а также видеозаписи.

Утверждает, что в связи с отсутствием доказательств субъективной стороны преступления, наличием неустранимых сомнений в хулиганском характере и содержании мотивов и целей действий подсудимого фио, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, что указывает на незаконность приговора. Просит приговор Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, обстоятельства совершения фио преступления установлены в ходе судебного следствия, подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым приведена в приговоре. Судом дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все данные о личности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении фио, нельзя признать основанным на правильном применении уголовного закона, при вынесении которого судом учтены все обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

В подтверждение своих выводов о виновности фио в совершении указанного преступления суд сослался на оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания потерпевших фио и фио об обстоятельствах того, что в момент следования на автомашине фио, водитель автомобиля марка автомобиля Тигуан" совершил опасный маневр в направлении их автомобиля, при этом удалось избежать столкновения, однако поведение данного водителя возмутило фио, управляющего автомобилем фио, в результате чего он решилпроучить данного водителя, с этой целью обогнал автомашину марка автомобиля Тигуан" и перестроился перед ним, а затем, когда они набрали скорость, резко затормозил перед автомобилем марка автомобиля Тигуан", осуществив указанные маневры несколько раз, после чего, увидев, что автомобиль марка автомобиля Тигуан" отстал, прекратил свои действия и продолжил движение, однако на светофоре автомобиль марка автомобиля Тигуан" подъехал к ним, и водитель произвел выстрелы из пистолета в их машину: одна пуля попала в правое переднее крыло автомобиля, а вторая пуля попала в нижний правый угол лобового стекла, после чего водитель автомобиля марка автомобиля Тигуан" с места происшествия скрылся; показания свидетелей - сотрудников полиции Седовой (Мартыненко) А.В, фио, эксперта фио, проводивших осмотр автомобиля фио, которым были зафиксированы повреждения на автомобиле; показания свидетеля - участкового уполномоченного фио об обстоятельствах личного досмотра фио, добровольно выдавшего пистолет и документы на него, а также об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении фио в связи с применением гражданином 06 ноября 2015 года оружия.

Помимо этого, суд в обоснование виновности фио привел письменные материалы дела: карточку происшествия N 28188845 от 06 ноября 2015 года, согласно которой зафиксировано сообщение от фио о том, что 06 ноября 2015 года в 13 часов 38 минут на перекрестке адрес и 1-ого адрес в адрес, в сторону центра, водитель из автомобиля белого цвета марка автомобиля произвел 2 выстрела из пистолета в автомобиль фио под его управлением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки фио 35", имеющего повреждения правого переднего крыла и лобового стекла; протокол выемки у фио электронного носителя с видеозаписью дорожного конфликта; протокол осмотра флеш-накопителя, содержащего видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства дорожного конфликта; содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, признанной вещественным доказательством; протокол личного досмотра фио, добровольно выдавшего пистолет "МР-461" "Стражник" N Л0746102166, кал. 18/45, 2007 года выпуска и разрешение на имя фио на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, признанных вещественными доказательствами; заключение эксперта N 57 от 29 декабря 2015 года, согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является бесствольным двухзарядным пистолетом модели "МР-461" "Стражник", N Л0746102166, калибра 18, 5 мм под патрон 18, 5 адрес мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы; протокол осмотра бесствольного двухзарядного пистолета; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - бесствольного двухзарядного пистолета модели "МР-461" "Стражник" N Л0746102166, калибра 18, 5 мм.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умышленные действия фио, совершенные в отношении потерпевших фио и фио, совершены именно из хулиганских побуждений, с грубым нарушением общественного порядка, поскольку фио для начала своих преступных действий использовал малозначительный повод, а именно совершение определенных маневров во время движения по проезжей части со стороны фио, управляющего автомобилем фио 35" в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан" под управлением фио

Свои выводы суд обосновывает тем, что сам фио не отрицал, что изначально именно он помешал движению автомобиля под управлением фио и "подрезал" его, в следствие чего, потерпевший фио не являлся инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшими, а совершение потерпевшим фио маневров в отношении автомобиля под управлением фио суд расценил как ответ на действия подсудимого фио, который не мог служить в дальнейшем поводом к совершению противоправных действий со стороны фио

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, поводом для совершения фио преступления явились действия со стороны фио, который, управляя автомобилем фио 35", совершал опасные маневры во время движения по проезжей части адрес в адрес в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан" под управлением фио, которые фио расценил не только как опасные относительно безопасности его движения, но и как создающие угрозу сохранности его имущества, поскольку давали основания полагать о возможном нападении с целью хищения находящейся при нем крупной суммы денежных средств.

Между тем, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно наличия в действиях фио умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не приведено каких-либо объективных доказательств, опровергающих утверждения фио о том, что выстрелы были произведены им после неоднократных маневров автомобиля под управлением фио, препятствующих его свободному проезду, с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны пассажиров автомобиля фио, а не с целью нарушения общественного порядка.

Также судом оставлены без внимания показания потерпевшего фио и потерпевшего фио, из которых следует, что маневры фио были ответом на маневр фио, не отрицавшего данные обстоятельства, однако пояснившего, в том числе на очной ставке с потерпевшим фио, что не понял причины действий фио, так как не заметил своего опасного маневра.

Однако суд, установив, что потерпевшим фио в отношении фио на дороге были совершены маневры, препятствующие движению автомашины под управлением последнего, указал что данные маневры фио не могут расцениваться как опасные в силу того, что п. 2.7 ПДД, дающий такое понятие поведению водителя на дороге, введен после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, в следствие чего, пришел к выводу, что маневры потерпевшего фио на дороге относительно автомашины под управлением фио не могут быть признаны достаточным поводом для совершения фио указанных в приговоре действий.

Таким образом, судом оставлены без должной оценки показания фио, указавшего, что он двигался по адрес в сторону адрес, с собой у него были денежные средства в сумме сумма, его "подрезал" автомобиль фио, и далее водитель указанной автомашины пытался в течение нескольких минут остановить его, применяя перед его автомашиной резкое торможение, в виду чего он полагал, что люди в автомашине фио хотят ограбить его, испугался, достал пистолет "Стражник", после чего произвел два выстрела в сторону автомашины фио. Выстрелы не были целенаправленными. Впоследствии в отделении полиции выяснилось, что водитель и пассажир автомашины фио - его знакомые фио и фио, однако он их не узнал и не понял их маневров, а также мотивов совершения данных маневров.

В приговоре суда, показания осужденного фио о мотивах совершенных им действий в отношении потерпевших не опровергнуты.

Также не получили должного суждения и оценки показания потерпевшего фио, который подтвердил в ходе следствия обстоятельства, изложенные осужденным фио, показав, что, решив проучить водителя марка автомобиля Тигуан", который на светофоре их "подрезал", обогнал его, перестроился в его ряд и после того, как они набрали скорость, резко затормозил перед машиной под управлением фио, сделав такой маневр несколько раз. При этом из показаний потерпевшего фио также усматривается, что в ходе разбирательства ему стало известно, что в его машину стрелял ранее ему знакомый фио, а причиной, по которой он это сделал, являлись его (фио) маневры на дороге. Он (фио) не исключает, что фио реально мог принять данные маневры как угрозу, поскольку фио, который сидел с ним рядом в машине действительно был с бородой, его внешность могла напугать фио, и он мог принять их за грабителей.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, фио в условиях сложившейся дорожной обстановки, с учетом действий фио, управляющего автомашиной фио и совершившего ряд маневром, направленных на воспрепятствование свободному движению автомашины марка автомобиля Тигуан" под управлением фио, не верно оценил поведение фио, в следствие чего, опасаясь нападения с целью завладения его имуществом, а именно - денежными средствами в крупной сумме, в целях воспрепятствования дальнейших действий со стороны фио и пассажира в автомашине фио, произвел два выстрела из находящегося при нем пистолета в сторону машины фио, повредив ее, после чего уехал с места происшествия, в дальнейшим, самостоятельно прибыв в отделение полиции и выдав пистолет, документы на него и разрешение на его ношение. Таким образом, фио не мог оценить степень и характер опасности действий потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио умысла именно на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по делу не установлено, а выводы суда о том, что действия фио были совершены в присутствии других участников движения, что привело к нарушению дорожной обстановки, созданию помех движению других транспортных средств и аварийной ситуации при управлении источником повышенной опасности, не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку никто из иных участников дорожного движения не сообщал о нарушении его прав или о причинении иного вреда.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях фио состава уголовно-наказуемого деяния, связанного с умышленным нарушением общественного порядка.

Уголовное преследование в отношении фио по умышленному повреждению имущества потерпевшего фио были прекращены ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении него приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях фио состава уголовно наказуемого деяния, он имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года в отношении фио - отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Признать за фио право на реабилитацию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий фио