Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16240/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Алатырцевой Л.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 16 августа 2021 года, адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 17 августа 2021 года.

обвиняемых

Сакунц Х.Г, Щербака А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Колосова К.В, Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Сакунц Х... Г..,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Щербаку А... В..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав выступления обвиняемых Сакунц Х.Г, Щербака А.В, адвокатов

Алатырцевой Л.А, адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить их подзащитным меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрченко И.С. С данным уголовным делом соединены 14 уголовных дел в установленном законом порядке.

По подозрению в совершении преступления 22 января 2021 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сакунц А.В, Щербак А.В, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, каждому.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года Сакунцу А.В, Щербаку А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 августа 2021 года.

21 июля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Сакунц А.В, Щербак А.В, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 00 месяцев 18 суток, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В. в интересах обвиняемого Щербака А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что доводы суда о возможности Щербака А.В, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу построены на предположениях и не подтверждаются доказательствами; в обоснованием своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд руководствовался только тяжестью обвинения; просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в интересах обвиняемого Сакунц А.В, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что следствием не представлено ни одного документа, свидетельствующего о намерении её подзащитного скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенцию, Конституцию РФ; судом не учтено, что Сакунц А.В, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также имеет место проживания в городе Москва, вину признал, у ее подзащитного находятся трое несовершеннолетних детей на иждивении; суд руководствовался только тяжестью обвинения; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Сакунц А.В. и Щербак А.В, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: собрать характеризующий материал на обвиняемых, получить ответы на запросы, заключения экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Сакунца А.В. и Щербака А.В, к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сакунца А.В. и Щербака А.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сакунца А.В. под стражей, суд принял во внимание, что Сакунц А.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сакунцу А.В, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сакунца А.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакунца А.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сакунцу А.В. до 09 августа 2021 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щербака А.В, под стражей, суд принял во внимание, что Щербак А.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Щербаку А.В, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Щербака А.В, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щербака А.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щербаку А.В, до 09 августа 2021 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Щербаку А.В, иной меры пресечения, с учетом данных о личности, обоснованности подозрения, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Щербаку А.В, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Щербака А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Щербак А.В, может принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сакунца А.В. и Щербака А.В, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Сакунца А.В. и Щербака А.В, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сакунца А.В. и Щербака А.В, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сакунцу А.В. и Щербаку А.В, иной меры пресечения в том числе на домашний арест или залог, запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которых обвиняются Сакунц А.В. и Щербак А.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Сакунца Х... Г... и Щербака А... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: