Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16245/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, представителя ООО "***" - адвоката Шишкиной Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шишкиной Ю.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым продлен арест на имущество ООО "***" по уголовному делу N***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шишкиной Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года в отношении главы филиала КОО "***" *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по обстоятельствам не уплаты за 2-4 кварталы *** года и 1-3 кварталы *** года налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

19 марта 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "***" (ИНН ***): - сооружение по адресу: ***, кадастровый номе ***; - производственный корпус с пристроенным АБК: кадастровый номер ***; -газопровод высокого давления: кадастровый номер: ***.

19 марта 2021 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено на срок до 21 мая 2021 года.

19 мая 2021 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы по ходатайству следователя продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "***" до 21 июля 2021 года с сохранением ранее наложенных запретов (ограничений) установленных постановлением Чермушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" - адвокат Шишкина Ю.Б, выражая несогласие с постановление судьи, обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, приобретено Обществом задолго до инкриминируемых *** событий, причастность к которым, а также связь Общества и *** не подтверждены; указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока наложенного ареста; просит постановление судьи отменить.

Выступая по доводам жалобы, адвокат Шишкина Ю.Б. указала, что имущество построено в 2011 году, то есть задолго до расследуемых событий; предварительное расследование приостановлено, с продлением срока ареста орган расследования после 21 июля 2021 года не обращался; кроме того, постановлением суда от 31 августа 2021 года при повторном рассмотрении ходатайства следователя отказано, то есть отсутствуют правовые основания для сохранения продления ареста. Адвокатом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, указанные в ходатайстве следователя; копии ответа следователя на обращение адвоката Шишкиной о приостановлении дела, апелляционного постановления от 15 июля 2021 года и постановления суда от 31 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что руководствуется ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Документально подтверждённых данных о том, что арест на имущество, срок действия которого продлен на основании обжалуемого постановления, отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ в материалах ходатайства следователя, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержится, в связи с чем судебное постановление нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о продлении срока ареста на имущество, судом апелляционной инстанции отменено постановление о наложении ареста на имущество, и при повторном рассмотрении ходатайства следователя в наложении ареста отказано, следует признать, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство следователя по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, проанализировав представленные сторонами материалы, установилследующее.

Имущество, принадлежащее ООО "***" построено и введено в эксплуатацию в 2011 году, в то время как *** вменено совершение преступных действий, имевших место в период 2016-2017 годов, то есть рассматриваемое имущество не могло быть получено в результате преступных действий последнего, поэтому нет оснований признать это имущество соответствующим требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В этой связи и принимая во внимание, что сторона обвинения надлежащим образом была извещена о поданной апелляционной жалобе, о дате, времени и месте ее рассмотрения, имела реальную возможность представить дополнительные документы, однако таковых не представила ни при повторном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста, ни при проверке судом апелляционной инстанции решения о продлении срока ареста, суд апелляционной инстанции признает ходатайство следователя необоснованным, не соответствующим требованиям закона, полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым продлен арест на имущество ООО "***" по уголовному делу N***, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Коваленко Д.И. о продлении срока ареста на имущество ООО "***", а именно: сооружение по адресу: ***, кадастровый номе ***; производственный корпус с пристроенным АБК: кадастровый номер ***; газопровод высокого давления: кадастровый номер: *** - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Ю.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: