Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16251/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кравцова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова А.А. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

Савова К... П..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлен срок ему и адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут 05 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кравцова А.А, поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СУ по ЮАЗО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисов З.С. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... и вещественными доказательствами обвиняемому Савову К.П. и его защитнику до 16 часов 00 минут 05 мая 2021 года.

Ходатайство следователя судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы 30 апреля 2021 года удовлетворено, обвиняемому Савову К.П. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут 05 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов А.А. считает постановление суда незаконным, поскольку судом перовой инстанции не учтено отсутствие понятия графика ознакомления с материалами уголовного дела в нормах УПК РФ, проигнорировано, что 24, 25 апреля 2021 года являлись выходными днями, 05 мая 2021 года праздничным днем. С учётом незаконного продления предварительного следствия просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а также оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что доводы обвиняемого и его адвоката о причинах, по которым они не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ним.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Помимо этого в соответствии с представленными материалами дела следует, что следователь после уведомления обвиняемого и его адвокатов об окончании предварительного следствия и о необходимости выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, также в письменном виде уведомлял их о возможности ознакомления, с материалами дела начиная с 21 апреля 2021года.

При изучении материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его адвокат во времени ограничены не были, им была предоставлена возможность также применения технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Савову К.П. и его адвокату на протяжении длительного периода времени предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 05 мая 2021 года принято судом в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, с учетом объема и сложности уголовного дела, с которыми обвиняемый Савов К.П. и его защитник не ознакомились, время, предоставленное им для ознакомления с ним.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Установленный судом первой инстанции срок является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обвиняемый наделен правом заявить ходатайство, о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, суд при разрешения ходатайства обвиняемого и защитника, вправе направить уголовное дело в порядке предусмотренном ст.237 УПК РФ при наличии для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы, что содержатся в апелляционной жалобе и выступлениях адвоката в суде апелляционной инстанции, касающиеся, в том числе, сложности дела и количества томов, а также то, что они фактически приступили к ознакомлению с материалами уголовного дел, обвиняемому и защитникам необходимо время для их прочтения и тщательного изучения, что само по себе очень трудоемко и требует затраты большого количества времени, уже были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что явное затягивание обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года об установлении обвиняемому Савову К.П. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела N... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравцова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: