Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Аверчевой Н.М, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденной Савельевой, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савельевой на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым

Савельева, осуждена:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Савельевой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в период отбывания наказания зачтено предварительное содержание под стражей с 30 декабря 2019 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ** сохранено право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савельева признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельева вину совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Савельева просит смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.64 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию- поселение, либо применить к ней отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в части назначенного ей наказания является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены и не исследованы мотивы, которые послужили поводом для совершения преступлений, а именно ее тяжелое материальное положение и невозможность официально трудоустроится. При этом осужденная отмечает, что сожалеет о содеянном, искренне раскаивается. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции были все основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ, либо направлении ее в колонию поселение. Кроме того, указывает, что у нее имеются малолетние дети, которые до ее задержания проживали с ней и находились на ее иждивении, в связи с чем суд мог применить к ней отсрочку исполнения наказания в силу положений ст.82 УК РФ, тем более принимая во внимание, что ею отбыта большая часть наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции и доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны не только на признательных показаниях Савельевой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными показаниями в период предварительного расследования, согласно которым им при выполнении отдельного поручения проведен обыск с жилище Савельевой, в ходе которого изъята часть похищенного у потерпевших имущества, а также документы потерпевшего Флегонтова;

- оглашенными показаниями потерпевшего *** в ходе предварительного расследования, согласно которым через приложение "Друг вокруг" он познакомился с девушкой, которая представилась ***. Он предложил ей встретиться, для чего снял квартиру на сутки, расположенную по адресу ***. Встретившись с Алиной (в ходе следствия установленной как Савельева), они проследовали в данную квартиру, где распивали спиртные напитки и общались. Находясь в состоянии опьянения он заснул, а проснувшись обнаружил, что Алины в квартире нет, а также, что у него были похищены вещи: куртка, ювелирные изделия, банковские карты, мобильный телефон, денежные средства из джинс, надетых на нем (перечень которых приведен в описании преступного деяния). В дальнейшем он предпринял меры к блокировке счетов, однако с одного из счетов было уже похищено 70 000 рублей. Общий причиненный ущерб составил 107800, что для него является значительным;

- оглашенными показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что он сдал квартиру по адресу ***, потерпевшему ***. В дальнейшем он обнаружил, что из квартиры пропала телевизор, бытовая техника и постельные принадлежности на общую сумму 6800 рублей. От *** ему стало известно, что хищение совершила малознакомая тому девушка, с которой он встречался в данной квартире;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он оказывает услуги такси. Подвозил знакомую девушку по имени Аиша (в ходе следствия установленная как ***), которая к его присутствии снимала денежные средства с банковской карты, на которой было указано другое имя. Также при ней были другие вещи, относительно которых она пояснила, что они принадлежат его бывшему молодому человеку, и она их забрала. После того как она покинула его автомобиль, он обнаружил в салоне банковскую карту на имя Флегонтова, - письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших ***, протоколом обыска по месту жительства Савельевой, в ходе которого изъяты похищенные вещи; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу ***. обнаружены следы пальцев рук Савельевой; протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали вещи, изъятые в ходе расследования, как принадлежащие им; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе расследования;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевших ***, а также допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а кроме того не оспариваются и самой осужденной. Оснований для оговора ими осужденной не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судебной коллегией не установлено.

Все письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, получены в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, их содержание согласуется между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Савельевой, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившийся при потерпевшем, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Все приведенные выше квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденной Савельевой наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обосновано учтены в качестве смягчающих обстоятельств смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отсутствие жалоб по месту жительства, длительное время нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора, а также в соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. В приговоре суда правильно указано, что в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Савельевой является рецидив преступлений.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савельевой наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы каких - либо исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении Савельевой не установлено. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному Савельевой наказанию положений ч.2 ст.68 УК РФ. Также, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности Савельевой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит основанием для применения к ней отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения Савельевой определен правильно, а именно исправительная колония общего режима, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Одновременно судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не предусматривает возможность определения местом исполнения наказания колонию - поселение, лицу, осужденному за тяжкое преступление, при наличии рецидива.

С учетом изложенного, назначенное Савельевой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ не имеется.Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года в отношении

Савельевой *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: