Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16281/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре - помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, подсудимого ..., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ..., адвоката ... й ... на постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении 615-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 20 августа 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения избранная мера пресечения обвиняемым фио, фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения обвиняемого.., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении... и других поступило на рассмотрение в Тверской районный суд адрес 20 февраля 2020 года.

В ходе предварительного расследования в отношении... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого... под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований считать, что... может воспрепятствовать производству по делу, и избранная в отношении... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 20 августа 2021 года.

С данным постановлением не согласен подсудимый.., указывая в своей апелляционной жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит о его отмене, поскольку он никогда не скрывался от правоохранительных органов, производству по делу не препятствовал; до задержания имел хорошую работу, является гражданином РФ, имеет жилье и регистрацию, семью. Указывает, что длительное время содержится под стражей, вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, при этом предварительное следствие проведено неэффективно и с грубыми нарушениями закона, что повлекло нарушение его прав на защиту. Судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого.., характеризующие его с положительной стороны, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родственников, за которыми он осуществляет уход. Просит учесть, что он имеет малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, работал заместителем директора... скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен. Также обращает внимание на нарушение разумных сроков содержания под стражей с учетом сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио... в апелляционной жалобе также просит об отмене обжалуемого постановления суда, считая его незаконным необоснованным. Указывает, что его подзащитный без приговора длительное время содержится под стражей. Выводы суда о том, что... скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу, надуманы, так как ничем не подтверждены; до настоящего времени ему не вручена копия обвинительного заключения. Судом не учтено состояние здоровья подсудимого.., имеющего ряд хронических заболеваний. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с квалификацией действий... фио... Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, что может повлечь увеличение срока судебного следствия, суд мотивированно продлил срок содержания под стражей, с учетом того, что... у... предъявлено обвинение в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время продолжается судебное следствие, исследуются доказательства, в том числе допрашиваются потерпевшие в большом количестве, что, учитывая объем предъявленного... у... обвинения, обуславливает длительное рассмотрение дела судом 1-й инстанции, при этом волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... у... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения до 20 августа 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: