Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи.., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя... Следственного департамента МВД России фио от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела... в отношении фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в защиту интересов фио, обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя... Следственного департамента МВД России фио от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела... в отношении фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела фио действительно вменялось совершение преступных действий в период с 10 мая 2007 года по 18 июля 2014 года, однако данное уголовное дело было возбуждено по признакам двух преступлений, а именно предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при этом к предмету обжалования не относились действия в период с 6 сентября 2010 года по 18 июля 2014 года, которые касаются преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом состав совершенного по версии следствия мошенничества был окончен 6 сентября 2010 года. Отмечает, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы уголовного дела.., и с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело подлежало прекращению, и соответственно вынесение постановления о возбуждении нового уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности является незаконным, а доводы суда об обратном являются несостоятельными. Также защитник указывает, что в жалобе ставился вопрос о незаконности процессуального решения о возбуждении уголовного дела по состоянию на момент принятия данного решения, в связи с чем все дальнейшие процессуальные действия, в том числе соединение уголовных дел, предъявление обвинения фио, не имеют отношение к предмету жалобы и предмету судебного разбирательства. Обращает внимание, что доводам защиты о незаконности вынесения какого-либо процессуального решения на основании материалов уголовного дела... не получил в постановлении суда какой-либо оценки.

Ссылается на то, что следователь не имела полномочий на возбуждение в отношении фио уголовного дела по тяжкому составу преступления за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиями законности и подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, удовлетворить в полном объеме жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции следователем... Следственного департамента МВД России фио 29 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту приобретения права на имущество... и его легализации.

Согласно представленным материалам, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя и материалы уголовного дела.., содержащие, по мнению следователя, достаточные данные, указывающие на признаки преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела... суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление следователя фио от 29 января 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.ст. 144-145 и 154 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки утверждениям адвоката, всем доводам о незаконности и необоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, в том числе связанным со сроками давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Так, судом обоснованно учтено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года фио вменяется совершение преступных действий в период с 10 мая 2007 года по 18 июля 2014 года, при этом инкриминируемые фио действия, связанные с приобретением права на имущество.., составляют часть длящегося преступления. В связи с изложенным оснований для признания по уголовному делу наличия при вынесении решения о возбуждении уголовного дела обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом с принятием мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя... Следственного департамента МВД России фио от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела... в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий