Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16453/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Хабаровой Я.Г, в защиту Бердикулзоды М, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатской конторы N... МГКА, адвоката

Залуцкой Т.В, в защиту Рахимова К.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, адвоката

Хоревой М.Ю, в защиту Нуралиева И.Н, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Нуралиева И... Н...

переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Залуцкой Т.В, Таирова Т.М.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, которым в отношении:

БЕРДИКУЛЗОДЫ М.., паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, разведенной, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

РАХИМОВА К... А.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

НУРАЛИЕВА И... Н.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Отказано в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении.., фио, Нуралиева М.И, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Залуцкой Т.В, Хоревой М.Ю, обвиняемого Нуралиева И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... а СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

... года следователем по особо важным делам... управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело N... в отношении Нуралиева М.И, Бердиева А.Т, фио, Махмуджонова М.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

... года следователем по особо важным делам... управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело N... в отношении Бердикулзоды М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года следователем по особо важным делам... управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен.., впоследствии к которому присоединен еще ряд уголовных дел.

... года

Бердикулзода М. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Бердикулзода М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

Бердикулзода М. постановлением Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по... года.

... года

Рахимов К.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

Рахимову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

фио постановлением Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года

фио задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года

фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

... года в отношении

фио постановлением Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей в отношении Бердикулзода М, Рахимова К.А. и Нуралиева И.Н. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда адрес от... года Бердикулзода М, фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до.., в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 25 мая 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Бердикулзода М, фио и фио под стражей, руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам... управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио, с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: фио М на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно, Рахимову К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно, фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Бердикулзода М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года, Рахимову К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года, фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Бердикулзода М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что объективных причин и убедительных доводов того, что Бердикулзода М. должен быть продлен срок содержания под стражей из постановления суда не следует.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом надлежащим образом не обсужден вопрос об избрании иной меры пресечения.

Заявляет, что не является основанием для продления срока содержания под стражей тот факт, что Бердикулзода М. является иностранной гражданкой, не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Утверждает, что вывод суда о том, что Бердикулзода М. может воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия и суда, основан на предположении, не подтверждается доказательствами, является немотивированным и необоснованным.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Бердикулзода М. вела добропорядочный образ жизни, длительный период времени постоянно проживала в России, находилась на адрес легально, личность ее документально установлена, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, не судима, имеет на иждивении мать-инвалида.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Бердикулзода М. из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Залуцкая Т.В. в защиту Рахимова К.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства, при которых могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Не обращено внимание, что Рахимов К.А. проживал в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть не учтены данные о личности и доводы стороны защиты.

Настаивает, что положенные в основание избрания меры пресечения изменились и утратили значение. Фактически в основу постановления положена тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо, поэтому законных оснований для дальнейшего продления данного срока, по мнению защитника, не имеется, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таиров Т.М. в защиту Нуралиева И.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что причастность Нуралиева И.Н. к инкриминируемым деяниям следственным органом не установлена, доказательства отсутствуют, он незаконно задержан и длительное время находится под стражей.

Полагает, что при избрании и продлении меры пресечения в отношении Нуралиева И.Н. не соблюдены требования ст.108 УПК РФ, суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства, доказательств того, что он скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Также судом не учтены данные о личности Нуралиева И.Н, который находится в пенсионном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний.

Заявляет, что Нуралиев И.Н. на законных основаниях находится на адрес, имеет регистрацию, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учете в НД, ПНД не состоит, не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бердикулзоды М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бердикулзоды М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения 3 автотехнических, генотипической, психиатрической, дополнительной дактилоскопической и генотипической судебной экспертиз, назначенных в период с... года по... года. Окончание которых запланировано на... года, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, завершить осмотр информации, предоставленной в качестве приложения к компьютерным судебным экспертизам, завершить осмотр с привлечением переводчиков аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, завершить осмотр информации о телефонных соединениях по абонентским номерам обвиняемых, предоставленной операторами мобильной связи, допросить не менее 12 свидетелей, получить из компетентных органов адрес материалы, характеризующие личности обвиняемых, провести иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бердикулзоде М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Бердикулзоде М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бердикулзоды М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бердикулзоды М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, кроме того, Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н. не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также не представлено сведений о наличии у них постоянного и легального источника доходов.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бердикулзода М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Бердикулзоды М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бердикулзода М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. в рамках срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Бердикулзода М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бердикулзода М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иные, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с учетом индивидуальных особенностей каждого обвиняемого, обвинения в совершении конкретного преступления. В обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Задержание Бердикулзода М, Рахимова К.А, Нуралиева И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Бердикулзода М, Рахимов К.А, Нуралиев И.Н. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Бердикулзода М, Рахимову К.А, Нуралиеву И.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

БЕРДИКУЛЗОДА М.., РАХИМОВА К... А.., НУРАЛИЕВА И... Н... оставить без

изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Залуцкой Т.В, Таирова Т.М. - без удовлетворения.

Судья