Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-16470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений Прокуратуры РФ в фактическом отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с утерей судебных документов по вине адрес, при этом суд в обжалуемом постановлении не мотивировал надлежащим образом свои выводы. Отмечает, что по своей форме постановление суда не соответствует требованиям закона, а направленная ему копия постановления не отвечает требованиям соответствующих нормативных актов по делопроизводству, что также, по мнению заявителя, ставить по сомнение законность решения суда. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, установив факт нравственных страдай, нанесенных ему должностными лицами, работниками Прокуратуры РФ и Тверского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио обжалует действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением ненадлежащим образом его обращение по факту утери судебных документов и перенаправлению его нижестоящему прокурору.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением обращения заявителя, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, исходя из установленных законом полномочий прокурора в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части постановления при указании даты вынесения обжалуемого судебного решения - 2 февраля 2021 года, содержится указание на "января 2020", что является явной технической опиской, в связи с чем подлежит исключению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

2 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - изменить, исключить из вводной части постановления указание на "января 2020", в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: