Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16487/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Андропова С.В, представившего удостоверение N14511 и ордер N290 от 19 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андропова С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым в отношении

Казаникова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок задержания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Андропова С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2021 года следователем СО ОМВД РФ по Алексеевскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля этого же года, в 19 часов, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Казаников, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июля 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Казаникову в качестве меры пресечения заключение под стражей и при судебном разбирательстве судом было удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания, задержание Казаникова было признано законным и обоснованным, срок задержания обвиняемого был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 6 минут 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андропов С.В, выражая несогласие с постановлением судьи в части признания законным и обоснованным задержание Казаникова, обращает внимание, что тот был фактически задержан в другое время, в другом месте и другим лицом, а ссылки на эти обстоятельства в протоколе задержания отсутствуют; указывает, что Казаников был лишен права пользоваться помощью защитника, поскольку первоначальный допрос в качестве свидетеля был произведен без участия последнего; считает, что Каазаников находился под стражей без законных оснований; просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания Казаникова, суд руководствовался указанными требованиями закона, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил обоснованность подозрения Казаникова в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд проверил законность и обоснованность задержания Казаникова и правомерно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы адвоката, из представленных суду материалов усматривается, что задержание Казаникова проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в представленном следователем материале содержатся данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Казаникова подозрения в его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о законности задержания Каазаникова и о необходимости продлении срока его задержания на 72 часа являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Принимая решение в отношении Казаникова, суд первой инстанции располагал данными о его личности, а также необходимой совокупностью материалов дела, подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и правомерно не нашел оснований для его освобождения до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Каазаникова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года о продлении срока задержания обвиняемого Казаникова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Андропова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: