Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16488/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Васильева А... Ю..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката

Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 мая 2021 года Васильеву А.Ю, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

08 июля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Васильева А.Ю, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Васильеву А.Ю, по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года срок домашнего ареста обвиняемому Васильеву А.Ю. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что её подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Васильева А.Ю, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Васильева А.Ю, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Васильеву А.Ю, суд принял во внимание, что Васильев А.Ю, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Васильеву А.Ю, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Васильева А.Ю, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Васильева А.Ю, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Васильеву А.Ю.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Васильева А.Ю. Данные характеризующие личность обвиняемого Васильева А.Ю, представленные суду первой инстанции и апелляционной инстанции, о наличии у него места жительства, отсутствие источника дохода. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Васильева А.Ю, меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе и с учетом представленных стороной защиты сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Васильеву А.Ю, на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Васильева А... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья