Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-1654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, осужденной Анисимовой Е.В., защитника - адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение 17585 и ордер N 1220 от 6 декабря 2021 года, при помощниках судьи Змазневе В.С. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаровой М.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в отношении

Анисимовой Е... В.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанности, указанной в приговоре.

Меру пресечения в отношении Анисимовой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Анисимовой Е.В. в пользу Я... а Р.Х. сумма, в удовлетворении искового требования, превышающей данную денежную сумму, - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Анисимовой Е.В. и защитника Назаровой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору это преступление совершено 20 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а фио - оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ходе судебного следствия установлено, что 20 мая 2020 года конфликт между фио и Я... ым возник на почве личной неприязни;

- наличие между фио и Я... ым неприязненных отношений подтвердили осужденная и потерпевший, а также допрошенные в суде свидетели;

- в ходе судебного разбирательства ее подзащитная дала последовательные и правдивые показания о своей невиновности. Так, фио пояснила, что фио... вел себя вызывающе и агрессивно, а она, в свою очередь, - защищалась от его "нападок и рукоприкладства";

- суду надлежало критически отнестись к противоречивым показаниям потерпевшего Я... а, однако этого не сделано;

- об асоциальном поведении Я... а показали свидетели фио, О... и К... ;

- поскольку между потерпевшим Я... ым и свидетелем Таривердиевым сложились дружеские отношения, показаниям последнего следовало дать объективную оценку. Более того, Таривердиев заявил, что он испытывает неприязнь к подсудимой фио. Несмотря на это, суд данные обстоятельства проигнорировал;

- показания свидетеля Таривердиева об отсутствии между потерпевшим и осужденной личных неприязненных отношений опровергается показаниями "почти всех свидетелей";

- фио... неоднократно угрожал О... у и О... ой, а также оказывал на них психологическое воздействие;

- имевшее место до 20 мая 2020 года противоправное поведение Я... а по отношению к ее подзащитной подтверждено рядом судебных постановлений;

- показания потерпевшего Я... а являются непоследовательными, надуманными и направленными на оговор ее подзащитной;

- 20 мая 2020 года ее подзащитная обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных Я... ым;

- нанесение удара кирпичом по пальцу на ноге Я... а никто из свидетелей не видел;

- согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой стопы образовался в срок, составляющий от нескольких десятков минут до трех с половиной недель на момент обращения Я... а за медицинской помощью. Следовательно, эксперт не дала ответ, получена ли потерпевшим травма пальца правой стопы именно 20 мая 2020 года. Это обстоятельство препятствует постановлению обвинительного приговора;

- сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие вины в действиях подсудимой: поведение потерпевшего в ходе судебного разбирательства, голословность обвинений, его предвзятость и личная неприязнь к фио, а также факт работы Я... а на строительных объектах, где риск получения травмы достаточно велик. Вместе с тем этим сомнениям в виновности фио суд не дал должной оценки;

- все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу;

- суд первой инстанции в полной мере не учел данные о личности фио. Между тем ее подзащитная является молодой женщиной и несудимой, на специальных учетах не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, проживает вместе со своей матерью, страдающей хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно;

- вывод о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего и свидетеля Таривердиева, заинтересованных в исходе данного уголовного дела;

- суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном и не мотивировал в приговоре свои выводы;

- вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не доказана, в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам - как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Между тем при рассмотрении данного уголовного дела указанные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, по делу достоверно установлено, что на почве бытового конфликта между фио и Я... ым сложились стойкие неприязненные отношения.

В материалах уголовного дела находится вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении Я... а.

Из данного постановления усматривается, что около 16 часов 20 мая 2020 года на почве личной неприязни, возникшей в связи с бытовыми разногласиями, фио... применил физическое насилие к фио, а именно: прокусил ей два пальца руки, нанес пострадавшей множество ударов руками и ногами по голове и душил ее.

В ходе досудебного и судебного производства фио последовательно показала о том, что инициатором конфликта, возникшего 20 мая 2020 года, являлся именно фио... В ходе данного конфликта фио... применил к ней физическое насилие. Кроме того, фио сообщила, что она, опасаясь за свою жизнь и, как следствие, находилась в состоянии необходимой обороны, оказала Я... у посильное сопротивление.

Несмотря это, суд в приговоре вовсе не дал оценку приведенным выше показаниям подсудимой и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении Я... а. Следовательно, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона суд не дал оценку доказательствам, оправдывающим подсудимую.

Невыполнение судом первой инстанции положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме.

Это нарушение невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение упомянутого выше правового предписания потерпевший фио... предъявил гражданский иск в ходе прений сторон, то есть после окончания судебного следствия. В свою очередь суд, нарушая уголовно-процессуальный закон, принял гражданский иск к рассмотрению и, не исследовав доказательства, относящиеся к заявленному Я... ым исковому требованию, разрешилего.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

К тому же при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в отношении Анисимовой Е... В... отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий