Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16584/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Гоп А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, по которому в отношении

Таппасханова.., паспортные данные КАБССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, являющегося самозанятым лицом, зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

По этому же постановлению суда продлен срок содержания под стражей Таппасханову Артуру Германовичу, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 мая 2021 года возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению Таппасханова... и Таппасханова Артура...

23 мая 2021 года Таппасханов Азамат Германович задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, на следующий день, то есть 24 мая 2021 года Черемушкинским районным судом адрес Таппасханову Азамату Германовичу избрана мера пресечения в виде заключения под страж на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2021 года, и 31 мая 2021 года Таппасханову Азамату Германовичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

21 июля 2021 года по постановлению Черёмушкинского районного суда адрес в отношении Таппасханова А.Г. продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Защитник - адвокат Балашов С.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом расследования не представлено. При этом в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда ВС РФ N 41 от 19.12.2013, суд не учел наличие у обвиняемого 5 несовершеннолетних детей на его иждивении, неработающей в связи с декретным отпуском жены и матери - инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не возникло.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио... под стражей.

Наличие у фио... семьи, детей и жены на иждивении, не опровергает выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. В этой связи доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Таппасханова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: