Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-16616/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 28 сентября 2021 года, обвиняемого

Норматова М.М, переводчика

Гаряевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Норматова М... М..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (четыре) месяца, а всего до 04 (пяти) месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Норматова М.М, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда уточнить, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 июля 2021 года заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы и передано по подследственности в следственный отдел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве.

Срок предварительного следствия продлевался 23 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

17 июня 2021 года Норматов М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 18 июня 2021 года Норматову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Норматову М.М. продлен в качестве меры пресечения на 03 (четыре) месяца, а всего до 04 (пяти) месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает несогласие с постановлением суда; цитирует постановление суда, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что в представленном следователем материалы отсутствуют доказательства, что его подзащитный скроется от следствия и суда; Норматов М.М. вину признал частично, ранее не судим; считает, что суд вынес строгое решение; просит признать постановление незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить меру пресечения, избрав иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Норматова М.М.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Норматову М.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Норматову М.М. иной меры пресечения, поскольку Норматов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашний арест или запрета определенных действий.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Норматова М.М. к совершённому преступлению. Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечении, и, находясь на свободе, обвиняемый Норматов М.М. который является гражданином иного государства, у него отсутствует постоянная регистрация, а срок временной регистрации закончился, не имеет официального источника дохода, социальных связей на территории РФ, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Норматову М.М. до 13 ноября 2021 года, в пределах срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Норматова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемого Норматова М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Норматова М.М. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В резолютивной части постановления суда судом указано, что срок содержания под стражей продлен на 03 (четыре) месяца, а всего до 04 (пяти) месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, судом фактически продлена мера пресечения на три месяца 00 суток, всего доя четырех месяцев 27 суток, а поэтому указание (четыре) и (пяти) месяцев является технической ошибкой, данное обстоятельство не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, и в этой части судебное решение подлежит уточнению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Норматова М... М.., изменить:

- указать, что срок содержания под стражей

Норматову М... М.., продлен на

три

месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: