Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16619/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, подсудимых Аджемяна Г.Ш, фио и Бухала М.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио, подсудимого Бухала М.К. на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 5 августа 2021 года, в отношении

Аджемяна Гарника Шаваршовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Тархова Никиты Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Бухала фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей подсудимым Чайковскому В.В, Терлецкому И.И. и Тархову Н.В, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых Аджемяна Г.Ш, фио и Бухала М.К, адвокатов фио, фио и фио, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении Аджемяна Г.Ш, фио и Бухала М.К, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 2 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимым избрана в виде заключения под стражей до 5 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Суд не в полной мере учел, что фио скрываться от суда не намерен. Отмечает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны государственного обвинения, а доводам защиты никой оценки не дается, и отсутствуют мотивы, по которым суд их не принимает. Просит постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио не соглашается с судебным решением и, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что стороной обвинения не было предоставлено сведений о том, что фио может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что её подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет двух несовершеннолетних детей. Просит изменить фио меру пресечения в виде содержания под стражей на другую более мягкую.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый Бухала считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд привел голословные, ничем не подтверждённые стереотипные формулировки о теоретической и ничем не подтвержденной возможности обвиняемого недопустимого воздействия на потерпевших и свидетелей по делу. Ссылаясь на требования ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывают на отсутствие каких-либо оснований для продления Бухало меры пресечения в виде заключения под стражу. указывая на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, полагают, что в постановлении суда содержатся голословные и ничем не подтвержденные утверждения о возможности Бухала, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу. Отмечают, что суд не учел, что Бухала является гражданином РФ, трудоустроен, по месту работы и жительства характе6ризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную регистрацию, на иждивении у него находится супруга и малолетний сын. Просят постановление суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении Бухале меры пресечения в виде заключение под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио, фио и Бухала в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио и Бухала надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым на домашний арест или подписку о невыезде не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио, фио и Бухала не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио, фио и Бухала меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым мера пресечения Аджемяну фио, фио фио и Бухала фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий