Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16681/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, адвоката Блинова В.Б. в интересах заявителя Коломейцева А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блинова В.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Блинова В.Б, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Блинова В.Б. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Блинов В.Б. обратился в суд с жалобой в интересах Коломейцева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Звездова П.М. от 10 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Коломейцева А.В. Жалоба мотивирована тем, что Коломейцеву А.В. вменяется совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенное в 2015г. Сроки привлечения к уголовное ответственности по данному делу истекли в 2017г, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно. Потерпевшему нанесен материальный ущерб на сумму сумма, который не является крупным, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Блинов В.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело было возбуждено следователем по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести по событиям 2015 года; считает, что суд не учел, что органами предварительного следствия были нарушены требования п. 4, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; обращает внимание, что суд в постановление ссылается на голословные объяснение следователя. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменить, признать незаконным действия следователя и обязать его начальника отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Блинова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые адвокатом действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Следователем, в пределах его полномочий установленных уголовно-процессуальным законом было принято решение, которое было доведено до заявителя.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б, кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвоката Блинова В.Б. не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - Коломейцева А.В.

Доводы апелляционной жалобы незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При рассмотрении жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем Звездовым П.А. при рассмотрении обращения были совершены какие-либо действия (бездействия), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Блинова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров