Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16710/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А, защитников адвокатов Машинистова А.А, Молоканова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Откидача А.О. и Сенько С.П.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Баймурадова Джохара Джаддаловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, по 29 августа 2021 года;

в отношении Муцуева Руслана Арбиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, по 29 августа 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемых Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, защитников адвокатов Машинистова А.А, Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. в защиту обвиняемого Баймурадова Д.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Ссылается на то, что предъявленное Баймурадову Д.Д. обвинение не основано на доказательствах, тяжесть обвинения не является обязательным условием для заключения под стражу и продления указанной меры пресечения. Баймурадов Д.Д. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в РФ, следствие не представило суду доказательств, обосновывающих невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Защитник считает неверной квалификацию действий Баймурадова Д.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Следователем до настоящего времени не принято действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Постановление суда о продлении срока содержания Баймурадова Д.Д. под стражей защитник считает необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Просит постановление отменить.

Адвокат Откидач А.О... в защиту обвиняемого Муцуева Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что Муцуев Р.А. является гражданином РФ, имел место жительства в адрес, являлся самозанятым, имел постоянный источник дохода, он не представляет общественной опасности, не препятствует расследованию, не имеет намерений скрыться. Доказательственная база по делу собрана, поэтому обвиняемый не может оказать воздействие на участников процесса. Защитник считает, что причастность Муцуева Р.А. к инкриминируемому преступлению не подтверждена. Доводы обвинения, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муцуева Р.А. представляется защитнику избыточной. Просит отменить постановление и избрать Муцуеву Р.А. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Муцуева Р.А. и Баймурадова Д.Д. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Муцуеву Р.А. и Баймурадову Д.Д, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие не удалось окончить по объективным причинам. По делу не получены заключения судебных экспертиз. Слествию надлежит провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из большого объема проведенных следственных действий и количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения Баймурадову Д.Д. и Муцуеву Р.А. следователь не усматривает.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых Баймурадова Д.Д. и Муцуева Р.А. под стражей.

Суд проверил достаточность представленных материалов, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Баймурадова Д.Д. и Муцуева Р.А. к инкриминируемым преступлениям. Убедился, что порядок предъявления обвинения Баймурадову Д.Д. и Муцуеву Р.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации действий обвиняемых на данной стадии судом не проверяются.

Суд обоснованно счел ходатайство следователя о необходимости продления в отношении Баймурадова Д.Д. и Муцуева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению.

Из представленных следователем материалов следует, что Баймурадов Д.Д. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, на его иждивении находится отец пожилого возраста, Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что сохраняется риск того, что Баймурадов Д.Д. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Муцуев Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, судим, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий и источника дохода Муцуев Р.А. не имеет, по месту регистрации фактически не проживает. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод, что Муцуев Р.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемым Муцуеву Р.А. и Баймурадову Д.Д. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу мотивированы в постановлении суда и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о наличии у Баймурадова Д.Д. и Муцуева Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Баймурадова Джохара Джаддаловича и Муцуева Руслана Арбиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий