Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16746/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым в отношении:

...

фио, паспортные данные,.., - уличаемого в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с котором в одном производстве соединен ряд уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст. 159, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

15 декабря 2020 года... у... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

05 февраля 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан...

06 февраля 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2021 года действия... фио... квалифицированы следствием по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2021 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 27 июля 2021 года срок содержания под стражей... у... продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не учтены данные о состоянии здоровья... фио.., который согласно имеющейся в материалах дела судебной психолого-психиатрической экспертизы представляет опасность для себя и окружающих, однако запрещенное уголовным законом деяние он совершил в невменяемом состоянии, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, от следствия не скрывался, в связи с чем... не может содержаться под стражей. Также ссылается на наличие судебного решения, по которому к... у... применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях специализированного типа. Кроме того, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в преступлении, в котором он уличается. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей уличаемому... у... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть и общественную опасность деяния, запрещенного уголовным законом, в котором уличается.., данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению деяний, запрещенных уголовным законом, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию уличаемого... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести общественных опасных деяний, запрещенных уголовным законом и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и соблюдением ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к уличаемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2021 года в отношении уличаемого... а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: