Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16829/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковй О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Осипова А.В, защитника - адвоката

Козюберда А.В, представившей удостоверение N15030 и ордер N000142 от 31 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Есиповой О.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Осипова.., родившегося.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264, возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Осипова А.В. и защитника - адвоката Козюберда А.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению Осипов обвиняется в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся, по выводам суда, в отсутствии в обвинительном заключении указания на вид и количественное выражение установленного у обвиняемого опьянения, а также ссылок, чем это подтверждается и с помощью каких методов и приборов оно установлено.

Данные недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления на основе данного заключения приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Есиповой О.Н. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, по мнению, прокурора, при описании преступного деяния ссылка на те обстоятельства, об отсутствии которых указал суд, не является обязательной, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что Осипов находился в состоянии алкогольного опьянения, а количественные показатели данного опьянения не влияют на юридическую оценку содеянного; в качестве доказательства данного обстоятельства в обвинительном заключении приведен акт медицинского освидетельствования Осипова, в котором отражены как количественные показатели опьянения, так и используемые приборы.

С учетом изложенного, считая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и, не усматривая препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, автор представления ставит вопрос о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, приведенные в постановлении о возвращении уголовного дела обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Так, уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ), которым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 Приложения к ст. 264 УК РФ).

При этом, как справедливо отмечается автором представления, при описании преступного деяния как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что Осипов нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а перечень доказательств, подтверждающих обвинение, содержит ссылку на акт медицинского освидетельствования и лист дела.

Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения и в чем заключается препятствие рассмотрению дела судом, поскольку обоснованность предъявленного обвинения подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные, а доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Осипова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Есиповой О.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: