Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16841/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 2321 от 23 августа 2021 года;

обвиняемого

Сакунца Х.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

Сакунца.., 2...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сакунца Х.Г. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Щукино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Юрченко И.С. и неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 14 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

22 января 2021 года Сакунц Х.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Сакунца Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу последний раз продлен 31 июля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 09 ноября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года срок содержания обвиняемого Сакунца Х.Г. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свой анализ, считает, что не представлено доказательств того, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, вину признал и раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, до задержания работал и имел официальный источник дохода. Просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сакунца Х.Г. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сакунц Х.Г. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Сакунцу Х.Г. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением и привлечением к уголовной ответственности большого количества обвиняемых, проведением ряда длительных судебных экспертиз. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сакунцу Х.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Сакунцу Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, Сакунц Х.Г. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не установлен, зарегистрированы в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Сакунцу Х.Г. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Сакунца Х.Г, что они не судимы, имеют постоянное место жительства на территории РФ, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Сакунц Х.Г. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Сакунца Х.Г. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Сакунца Х.Г. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Сакунцу Х.Г. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сакунца Х.Г, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Сакунц Х.Г. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сакунца Х.Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Направление запросов и получение ответов, проведение ряда судебных экспертиз, допросы свидетелей и потерпевших обязательного участия обвиняемого не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сакунца Х.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сакунцу Х.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Сакунцу Х.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении Сакунца Х.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Сакунца Х.Г. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Сакунца.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий