Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1699/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Кулининой Н.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулининой Н.С. на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым

Люляеву Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Кулининой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Люляев А.В. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Настоящее уголовное дело 13 сентября 2021 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении Люляева А.В...

13 сентября 2021 года в отношении Люляева А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

8 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по 13 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года Люляев А.В. объявлен в межгосударственный розыск и в отношении него заведено розыскное дело.

9 декабря 2021 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении обвиняемого Люляева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулинина Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах не представлены достаточные данные, доказывающие само событие преступления и причастности к нему обвиняемого. Считает, что к показаниям несовершеннолетней потерпевшей - дочери Люляева необходимо отнестись критически, так как они не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а показания свидетеля Бородачевой не проверены на достоверность и также не подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме показаний потерпевшей. Обращает внимание на то, что в постановлении не указаны меры предпринятые следователем для вручения повестки Люляеву о вызове на допрос, кроме получения сведений о перечислении границы РФ 27 августа 2021 года, а доводы следствия о том, что Люляев еще за две недели до возбуждения уголовного дела выехал заграницу, не могут служить основанием для ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Люляеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Люляев А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на адрес не проживает, в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия, на данный момент объявлен в межгосударственный розыск.

В представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о подозрении в причастности Люляева А.В. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе показания потерпевшей Люляевой М.А, свидетеля Борадачевой Е.А, а доводы жалобы о недопустимости указанных показаний не подлежат рассмотрению в суде, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Люляева А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, позволят Люляеву А.В. далее скрываться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, что является препятствием для производства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Люляеву А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Люляева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: