Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1700/2022

Судья фиоN 10-1700/2022

N 10-2471/2022

01 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой О.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

фио

Абдумурода Абдусаматовича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, по месту временного пребывания на адрес не зарегистрированного, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. К уголовной ответственности привлечен Ашуров А.А.

01 октября 2021 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ.

12 ноября 2021 года установлено местонахождение фио, который задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, предварительное расследование возобновлено.

12 ноября 2021 года Ашурову А.А.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и в этот же день постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 12 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена до 02 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Защитник отмечает, что перечисляя предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, суд не указал, какие имеются конкретные данные, подтверждающие, что фио скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматся преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом ссылка суда на то, что фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства в РФ, не имеет официального источника доходов, не может подтверждать конкретные намерения фио скрыться. Он не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом он принес извинения потерпевшей стороне, полностью загладил причиненный вред. Доводы защиты, приведенные в судебном заседании, во внимание не были приняты. Судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стажу. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Волковой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к фио к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Ашуров А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее скрылся от органов следствия. С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, Ашуров А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия. При этом суд не усмотрел признаков волокиты в ходе расследования данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствия.

При этом, оснований для изменения меры пресечения Ашурову А.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку избрание иной меры пресечения не будет гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, а также обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. Несогласие защиты с принятым судом решением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 10 декбря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Абдумурода Абдусаматовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: