Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17013/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым в отношении:

...

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2020 года в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, с которым в одно производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении...

19 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ... был задержан.

21 октября 2020 года Солнцевским районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2020 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

27 января 2021 года... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 августа 2021 года.

Постановлением Солнцевского суда адрес от 07 июля 2021 года срок содержания под стражей... продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума ВС N41 от 19.12.2013г. В жалобе защитник указывает на то, что следствием не представлено доказательств, что.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, воздействовать на иных участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения к... иной, более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого.., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, личность его установлена, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать пенсионерка, имеет кредитные обязательства по ипотеке. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: