Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-1701/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпа И.В. и адвоката Московкина С.С. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым

Карп Иван Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий инженером по тестированию электронных устройств в ООО "Телесофт", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Карпу И.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Карпу И.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено осужденному из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественного доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Пивоваровой Л.М, в ее пользу с осужденного Карпа И.В. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме сумма, в качестве возмещения материального ущерба взысканы сумма.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Карпа И.В. и адвоката фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карп И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

29 декабря 2020 года около 20 часов 54 минут Карп И.В, управляя технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части адрес в адрес г. Москвы по направлению от адрес в сторону адрес, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу внимательным к дорожной обстановке не был, вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности в виде пешехода фио, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего тот получил повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за собой смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Карп И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поданная потерпевшей Пивоваровой Л.М. апелляционная жалоба отозвана автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Карп И.В. и адвокат Московкин С.С. просят обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считают, что судом недостаточно и не в полной мере учтены имеющиеся у Карпа И.В. смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Карпа И.В. в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Пивоваровой Л.М. о том, что 29 декабря 2020 года она узнала о нахождении ее мужа фио в результате дорожно-транспортного происшествия в больнице, где 02 января 2021 года он скончался, свидетеля фио о том, что 29 декабря 2020 года водитель Карп И.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, свидетелей фио и фио об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, показаниями осужденного Карпа И.В, признавшегося в совершении инкриминируемого ему деяния, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта N 2121600029 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которого смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся кровопотерей и жировой эмболией малого и большого кругов кровообращения, повреждения у фио возникли 29 декабря 2020 года от ударного травматического воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, в своей совокупности образуют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Карпа И.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карпа И.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причастность Карпа И.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшей, свидетелей и осужденного, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Карпу И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Карпа И.В, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение им извинения потерпевшей и близким родственникам погибшего, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, а также то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Карпа И.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По этой же причине, то есть исходя из обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о чем ходатайствуют потерпевшая Пивоварова Л.М. и ее представитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Карпу И.В. правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после постановления обжалуемого приговора Карп И.В. добровольно полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, что подтверждается представленной распиской потерпевшей Пивоваровой Л.М.

Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим и полагает необходимым снизить осужденному срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в отношении

Карпа Ивана Васильевича изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить осужденному

Карпу Ивану Васильевичу наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий