Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-1709/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

защитников адвокатов Огульчанского С.В, фио

осужденного Рыбалко Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огульчанского С.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 6 августа 2021 г, которым

Рыбалко Дмитрий, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий в адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыбалко Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Был взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Рыбалко Д. под стражей с 6 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения осужденного Рыбалко Д. и защитников адвокатов Огульчанского С.В. и фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыбалко Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено в период с 5 по 6 марта 2021 г. в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Рыбалко Д. адвокат Огульчанский С.В. указывает, что суд назначил Рыбалко Д. несправедливо суровое наказание. Ссылается на то, что указав на исключительно положительные характеристики Рыбалко Д, суд не указал, по какой причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Не мотивировал суд, по мнению защитника. Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не принял во внимание, что Рыбалко Д. на момент вынесения приговора был трудоустроен, не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела в отношении Рыбалко Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый не нарушал, что свидетельствует о его исправлении еще до постановления приговора. Назначенное Рыбалко Д. наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, которая имеет доход ниже прожиточного минимума. Не привел в приговоре суд мотивов невозможности назначения наказания Рыбалко Д. не связанного с реальным лишением свободы. Защитник указывает, что необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению. Защитник считает, что имеются основания для назначения осужденному Рыбалко Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор в отношении Рыбалко Д. изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции защитники и осужденный Рыбалко Д. поддержали доводы жалобы. Адвокат фио кроме того заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной химической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Рыбалко Д. законным и обоснованным.

Вина Рыбалко Д. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями Рыбалко Д. в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, признавшего свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, а именно вещества, содержащего психотропное вещество-амфетамин;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио, фио, фио фио, фио

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Шкода Октавия" г.н. УН 507 77, был обнаружен и изъят один пакет с веществом;

- справкой об исследовании вещества массой 1, 39 г, в ходе которого было израсходовано 0, 02 г. вещества;

-заключением судебно-химической экспертизы N 19/158 от 15 марта 2021 г.; согласно которому, изъятое вещество массой сумма(0, 02 израсходованы при исследовании) содержит в своем составе психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный ПП РФ от 30 июня 1998 г.N681;

-протоколом личного досмотра Рыбалко Д. и изъятия мобильного телефона Айфон 11;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у Рыбалко Д. Айфон 11;

- другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Рыбалко Д.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, в том числе, с показаниями самого Рыбалко Д. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключение судебной химической экспертизы, получено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Экспертиза проведена в соответствии о ст. ст. 195, 199 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы о том, является ли представленное средство психотропным или наркотическим веществом, каким, и каков его вес. Обоснованность заключения эксперта о том, что вещество массой 1, 37 г, изъятое в ходе осмотра автомобиля "Шкода Октавия", содержит в своем составе психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный ПП РФ от 30 июня 1998 г.N681; сомнения не вызывает, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В Список 1 включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Доводы защитника фио, изложенные в ходатайстве об исключении доказательств, о неправильном и завышенном определении экспертом размера психотропного вещества, представляются несостоятельными

Оценивая представленное защитником в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Гладышева Д.Ю, суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист самостоятельного исследования вещества по настоящему уголовному делу не производил, оценка же проведенной по делу химической экспертизы входит в компетенцию суда, а не специалиста.

Оснований к исключению из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы N 19/158 от 15 марта 2021 г, как о том ходатайствовала в суде апелляционной инстанции защитник адвокат фио, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыбалко Д. совершил незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере. Преступные действия Рыбалко Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменении категории совершенного Рыбалко Д. преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении Рыбалко Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Рыбалко Д. и на условия жизни семьи осужденного.

Признание вины и раскаяние Рыбалко Д. в содеянном, положительные характеристики Рыбалко Д, занятие волонтерской деятельностью суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того судом при назначении наказания были учтены иные данные о личности Рыбалко Д, характеристики с места жительства, то, что Рыбалко Д. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья самого Рыбалко Д. и членов его семьи.

Суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с отношением фио Д к содеянному, и счел возможным назначить Рыбалко Д. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о среднем заработке матери осужденного, положительные характеристики на Рыбалко Д. с места учебы и жительства никаким образом не влияют на правильность выводов суда о том, что исправление Рыбалко Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное Рыбалко Д. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не будет способствовать исправлению Рыбалко Д...

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Рыбалко Д. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 6 августа 2021 г. в отношении Рыбалко Дмитрия оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи