Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-17199/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно ... судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В., осужденного Шишканова Е.Н., его защитника - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. в защиту осужденного Шишканова Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Шишканов Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Шишканову Е.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ... в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шишканову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шишканову Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шишканова Е.Н. под стражей с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шишканова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней... заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахеева А.О. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного Шишканова Е.Н, его защитника - адвоката Першина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шишканов Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения, перевозки наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 апреля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Шишканов Е.Н. не позднее 12 часов 00 минут 21 апреля 2019 года незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество массой 0, 05 грамм, которое содержит в своем составе наркотические средства... героин (диацетилморфин), 6... моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством, которое примерно в 12 час. 00 мин. 21 апреля 2019 года незаконно сбыл Каширину А.В, который незаконно хранил указанное наркотическое средство в кармане брюк до 12 час. 10 мин. 21 апреля 2019 года, когда Каширин А.В. и Шишканов Е.Н. были задержаны сотрудниками ДПС и сверток с указанным наркотическим средством был изъят в ходе проведения личного досмотра Каширина А.В.

Кроме того, он (Шишканов Е.Н.) не позднее 12 час. 10 мин. 21 апреля 2019 года незаконно приобрел вещество в двух свертках массами 1, 92 г и 0, 23 г, общей массой 2, 15 г, которое содержит в своем составе наркотические средства... героин (диацетилморфин), 6... моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые относятся к наркотическим средствам и является значительным размером, которое Шишканов Е.Н. незаконно хранил при себе, сел в качестве пассажира на переднее пассажирское сидение автомобиля марки и незаконно перевозил указанные наркотические средства, храня при себе, до момента остановки автомобиля примерно в 12 час. 10 мин. 21 апреля 2019 года сотрудниками ДПС, положив указанные наркотические средства на коврик указанного автомобиля, расположенный перед передним пассажирским сидением. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля 21 апреля 2019 года.

В судебном заседании Шишканов Е.Н. вину в совершении преступлений не признал, указав, что Каширин А.В. его оговаривает, он Каширину А.В. наркотическое средство не передавал, а обнаруженный в автомашине сверток с наркотическим средством ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Першин А.В, действуя в защиту осужденного Шишканова Е.Н, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор суда основан только на показаниях свидетеля Каширина А.В, которые являются противоречивыми, при этом иных доказательств, свидетельствующих о совершении Шишкановым Е.Н. преступлений, не имеется. Высказывает мнение о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены требования УПК РФ и право Шишканова Е.Н. на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей Каширина А.В, фио, фио, Белобородкина А.В, фио, Морозова А.Д, данные ими на предварительном следствии, при этом судом не дана оценка показаниям этих свидетелей, которые были даны ими в судебном заседании. Полагает, что протоколы следственных действий и вещественные доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, не подтверждают вину Шишканова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года, отмечает, что в данном протоколе по поводу обнаруженного в автомашине свертка с порошкообразным веществом Каширин А.В. пояснил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, в связи с чем обращает внимание, что, вопреки показаниям свидетелей фио и Морозова А.Д, до составления протокола осмотра места происшествия Каширин А.В. не указывал, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое выбросил на пол его пассажир Шишканов Е.Н...

Ссылаясь на протокол изъятия и осмотра от 21 апреля 2019 года, отмечает, что в ходе личного досмотра Каширина А.В. из кармана его брюк был изъят сверток с веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство - героин, при этом, давая пояснения о происхождении изъятого свертка, Каширин А.В. пояснил, что сверток принадлежит ему, в связи с чем обращает внимание, что, вопреки показаниям свидетелей фио, Морозова А.Д, фио, Белобородкина А.В, при личном досмотре Каширин А.В. не заявлял, что фио отсыпал в этот сверток наркотическое средство в качестве платы за транспортные услуги. Полагает, что в ходе судебного разбирательства данные противоречия между содержанием процессуальных документов и приведенными в приговоре показаниями свидетелей не были устранены, кроме того, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания, которые были даны в суде свидетелями фио, фио, Белобородкиным А.В, фио, которые, формально соглашаясь с их оглашенными показаниями, в ходе допроса опровергли их содержание относительно пояснений Каширина А.В. о принадлежности и происхождении наркотического средства, обнаруженного в кармане его брюк и в салоне его автомашины. Защитник утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывая на невиновность Шишканова Е.Н, обращает внимание, что согласно заключению эксперта в смывах с его рук не обнаружено наркотических средств, что, как полагает защитник, опровергает утверждение о том, что Шишканов Е.Н. отсыпал наркотик Каширину А.В.

Также указывает, что судом не были в полном объеме проверены и оценены доводы защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства по делу, следователем в протоколах допросов были искажены показания допрошенных свидетелей. Также заявляет, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Шишканова Е.Н. на защиту, после задержания ему не была предоставлена возможность пригласить защитника, следователь без учета мнения Шишканова Е.Н. назначила ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, что повлекло нарушение положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении Шишканову Е.Н. обвинения. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК приговоре не описан способ сбыта наркотического средства фио фио утверждению защитника, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательства, подтверждающие вину Шишканова Е.Н, отсутствуют. Кроме того, отмечает, что ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Шишканова Е.Н. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно... процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно... процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно... мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей и ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимо только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно... мотивировочной части приговора суд, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного разбирательства.

Однако судом первой инстанции были нарушены требования уголовно - процессуального закона, предъявляемые к порядку постановления приговора и регламентирующие процедуру уголовного судопроизводства.

Так, мотивируя выводы о виновности Шишканова Е.Н, суд сослался на показания свидетеля Каширина А.В, которому Шишканов Е.Н. согласно предъявленному обвинению сбыл наркотическое средство, свидетелей фио, Морозова А.Д, участвующих в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и автомобиля, свидетеля Белобородкина А.В, являющегося сотрудником ДПС, с участием которого был остановлен автомобиль и задержан находившийся в нем осужденный, свидетеля фио, который осуществлял досмотр Каширина А.В.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели Каширин А.В, фио, Морозов А.Д, Белобородкин А.В, фио были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания изложены в протоколе судебного заседания.

Исходя из содержания показаний свидетелей Каширина А.В, фио, Морозова А.Д, Белобородкина А.В, фио, в суде ими были даны иные показания, отличные от показаний, данных на предварительном следствии, они фактически не подтвердили в полном объеме данные на следствии показания, в связи с чем ввиду наличия противоречий в их показаниях в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Однако суд в приговоре изложил только содержание показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с противоречиями.

При этом в приговоре суда не изложены показания свидетелей Каширина А.В, фио, Морозова А.Д, Белобородкина А.В, фио, данные ими в ходе судебного разбирательства, судом не дана оценка выявленным противоречиям и не приведены мотивы, по которым суд привел в качестве доказательств их показания, данные на предварительном следствии.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений уголовно - процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств, а также о несоблюдении норм закона при постановлении приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были выявлены иные нарушения требований уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые влекут признание состоявшегося судебного решения незаконным.

Поскольку в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в приговоре суда содержится ссылка на доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания. В частности, суд в приговоре ссылается на протоколы допросов указанных свидетелей, в том числе находящиеся в 2... м томе на л.д. 109 - 112 (свидетель Каширин А.В.), л.д. 136 - 139 (свидетель фио), л.д. 142 - 145 (свидетель Морозов А.Д.), л.д. 148 - 151 (свидетель фио), л.д.156 - 159 (свидетель Белобордкин А.В.), а также на письменные доказательства, также расположенные в 2... м томе на л.д. 87 (рапорт сотрудника полиции), л.д. 88 - 105 (протокол осмотра), л.д. 161 - 166 (заключение экспертизы), которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих общий порядок судопроизводства при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции.

Так, ходатайства, поступившие от участников процесса, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения, после чего суд должен вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст.271 УПК РФ. По тем вопросам, которые указаны в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, а иные вопросы могут разрешаться судом как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года защитником осужденного - адвокатом Першиным А.В. был заявлен ряд ходатайств, в том числе, о направлении запроса в следственный изолятор о состоянии здоровья Шишканова Е.Н.

Однако заявленные стороной защиты ходатайства не были рассмотрены по существу в ходе судебного разбирательства, соответствующие процессуальные решения по результатам рассмотрения данных ходатайств судом не выносились.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении Шишканова Е.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно... процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на положения ст. 78 УК РФ, предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Как следует из предъявленного Шишканову Е.Н. обвинения, он обвиняется, в том числе, в совершении 21 апреля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем суду в ходе нового судебного разбирательства необходимо обсудить вопрос о возможности применения положений ст. 78 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениям к ней, в том числе о несогласии с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Шишканову Е.Н. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым сохранить избранную в отношении Шишканова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 6 января 2022 года, для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении Шишканова Е.Н, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в отношении Шишканова Евгения Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шишканова Е.Н. оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Шишканова Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, на 3 (три) месяца, то есть 6 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей,... в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи