Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1725/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, начальника СО ОМВД по району... г.Москвы

.., защитника - адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 31 января 2022 года Коллегии адвокатов г.Москвы "... ", обвиняемого

Разумова П... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Малюковой А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в отношении:

РАЗУМОВА П... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, мнение начальника СО фио, не возражавшего против постановления суда, обвиняемого Разумова П.В, защитника - адвоката Родионову А.А, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД по адрес... возбуждено уголовное дело N... по факту хищения имущества фио в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД по адрес... возбуждено уголовное дело N... по факту хищения имущества фио в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено,... года - возобновлено,... года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Разумов П.В. задержан... года, в... минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Разумову П.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года следователем СО ОМВД по адрес... фио, с согласия начальника СО ОМВД по адрес... фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Разумова П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Разумова П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что судом не учтено, что Разумов П.В. фактически проживает по адресу: адрес, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обвиняется в совершении двух преступлений против собственности с причинением ущерба в крупном размере, относящихся к категории тяжких, может воспрепятствовать проведению предварительного расследования, направленного на сбор доказательств, оказать давление на потерпевшего, свидетелей. А мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Разумова П.В, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя СО ОМВД по адрес... фио, согласованного с начальником СО ОМВД по адрес... фио, поддержанного Черемушкинской межрайонной прокуратурой адрес, следствие усмотрело основания для избрания в отношении Разумова П.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в его удовлетворении, свои выводы надлежащим обрахом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемого. Не учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.

В обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Разумова П.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

На основании ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Хамутовский Ф.Ф. просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство следователя;

- начальник СО фио оставил рассмотрение ходатайства следователя на усмотрение суда;

- защитник Родионова А.А. не согласилась с доводами апелляционного представления, просила оставить постановление суда без изменения;

- обвиняемый Разумов П.В. также просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, на намерен нарушать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108, ч.3 ст.107 УПК РФ.

Задержание Разумова П.В. произведено на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления. Первоначальные следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Разумова П.В. к инкриминируемым ему преступлениям исходя из рапортов об обнаружении признаков преступления, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов очных ставок, показаниями самого Разумова П.В. в качестве подозреваемого.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Разумов П.В. обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, его местонахождение установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не имеется, по месту постоянной регистрации он фактически не проживает. Кроме того, в отношении него возбуждено еще одно аналогичное уголовное дело, которое подлежит соединению с настоящим.

Исходя из совокупности данных сведений, имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, Разумов П.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении Разумова П.В. более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, невозможно с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных об его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и потерпевшей стороны.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N3 от 14.01.2011 года, исключающих возможность содержания Разумова П.В. под домашним арестом, не имеется.

В связи с тем, что после отказа судом в избрании Разумову П.В. домашнего ареста и избранием ему следственным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения подлежит на основании ст.110 УПК РФ изменению на содержание под домашним арестом с нахождением в изоляции от общества по адресу: адрес, по установленному фактическому адресу его проживания.

С учетом представленного в настоящее время постановления о продлении срока предварительного расследования, установленного до... года, срок содержания под домашним арестом устанавливается на 22 суток, то есть до... года, с возложением на Разумова П.В. в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретов при осуществлении за ним контроля, с разъяснением последствий в случае их несоблюдения.

Решение об избрании Разумову П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 110, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого

РАЗУМОВА П... В... меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес... удовлетворить.

Ходатайство следователя СО ОМВД по адрес... фио удовлетворить.

Изменить в отношении

РАЗУМОВА П... В... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 22 суток, то есть до... года.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества по адресу: адрес, установить для

Разумова П... В... следующие запреты при осуществлении за ним контроля:

- запретить общение с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- запретить использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Разумов П.В. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Разумова П.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Разумов П.В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Разумову П.В, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление направить обвиняемому Разумову П.В, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: